Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18294/2020[88-18743/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-2918/2019 по иску Колпащиковой Натальи Петровны к Крашаковой Ольге Васильевне о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Колпащиковой Натальи Петровны на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2020 года и апелляционное определением Челябинского областного суда от 30 июля 2020 года, установил:

решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2019 года частично удовлетворен иск Колпащиковой Н.П. к Крашаковой О.В. о взыскании задолженности.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2020 года заявление Колпащиковой Н.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Крашаковой О.В. взысканы судебные расходы в размере 8 926, 59 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 июля 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колпащикова Н.П. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2019 года частично удовлетворен иск Колпащиковой Н.П. к Крашаковой О.В. о взыскании задолженности.

Также установлено, что Колпащикова Н.П. поручила Сигунову Р.А. оказание квалифицированной юридической помощи по взысканию задолженности с Крашаковой О.В. Оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 28 февраля 2019 года и дополнительному соглашению от 20 января 2020 года произведена Колпащиковой Н.П. в размере 30 000 рублей. Кроме того, установлено, несение почтовых и проездных расходов, понесенных Колпащиковой Н.П.

Разрешая заявление, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на представителя, а также удовлетворил требования о взыскании иных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения, в связи с чем, оставил его без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканной суммой судебных расходов, по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы Колпащиковой Н.П. не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2020 года и апелляционное определением Челябинского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колпащиковой Натальи Петровны без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов