Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18555/2020[88-18935/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3576/2019 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Титовой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Титовой Анны Сергеевны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось с иском к Титовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 июня 2011 года в размере 228893, 97 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5488, 94 руб.

В обоснование требований указано, что 27 июня 2011 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Титовой А.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 235280 руб. под 36% годовых на срок до 27 июня 2014 года, открыт банковский счет N "данные изъяты" для осуществления операций по счету. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2019 года взысканы с Титовой А.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 228893, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5488, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титовой А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Титовой А.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 235280 руб. под 36% годовых на срок до 27 июня 2014 года, с условием его погашения ежемесячными платежами в размере 10780 руб, последний платеж 10844, 54 руб. Для осуществления операций по счету открыт банковский счет N "данные изъяты". Банком обязательства по открытию указанного счета, предоставлению заемщику кредита исполнены в полном объеме.

Ответчик не исполняет обязанность по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

17 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка N 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи от 09 ноября 2012 года судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, она имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с ответчика в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителей, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Титовой А.С. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что лишило ответчика возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, о неполучении конверта с судебной корреспонденцией, являются идентичными позиции заявителя, поддержанной в апелляционной жалобе. Указанные доводы был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Достоверно установлено, что конверт возвращен отправителю 05 сентября 2019 года в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения. При этом отметка органа почтовой связи "истек срок хранения" свидетельствует о ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу нахождения ответчика, в связи с чем последний несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу судебных актов и извещений.

Ссылки в кассационной жалобе на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 725, приказ ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, приказ ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п несостоятельны, поскольку указанные акты утратили силу и не действовали на момент направления извещения судом первой инстанции.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи