Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 66а-5727/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3020/2020 по административному исковому заявлению Тсикиридиса Владимира Васильевича об оспаривании отдельного положения постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 6 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы по доверенности Агатова А.А, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца Тсикиридиса В.В. по доверенности Сквирской И.М, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, полагавшего решение не подлежащем отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

В пункт N Перечня в редакции постановления Правительства от 3 октября 2017 года N 737-ПП включен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: город "адрес".

Тсикиридис В.В, являясь собственником указанного объекта капитального строительства, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП в редакции постановления Правительства от 3 октября 2017 года N 737-ПП.

Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда в рамках рассмотренного дела N N, оставленным без изменения постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный объект недвижимости с адресным ориентиром: "адрес", возведен при наличии к тому правовых оснований и самовольной постройкой не является.

Поскольку спорный объект капитального строительства не является самовольной постройкой, то пункт N Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права, как собственника данного здания, препятствуя осуществлению в полной мере по своему усмотрению прав владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

Решением Московского городского суда от 6 июля 2020 года административное исковое заявление Тсикиридиса В.В. удовлетворено.

Судом признан недействующим пункт N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в редакции постановления Правительства от 3 октября 2017 года N 737-ПП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку обладает признаками самовольного строения и размещен на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции).

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и участвовавшими в деле лицами не оспаривалось, что с учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт, а также нормативный правовой акт, внесший в него изменения, изданы уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в указанной части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 41, 42).

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Тсикиридис В.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2 656, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 700 кв.м, предоставленном Тсикиридису В.В. в рамках реализации полномочий собственника земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ N N для эксплуатации здания торгово-бытового назначения и хозяйственного двора. При этом договор аренды ограничивал землепользователя в строительстве и реконструкции расположенных на земельном участке объектов без разрешения уполномоченных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования указанного земельного участка составлен акт, согласно которому на земельном участке расположено четырехэтажное здание, площадью 2 656, 5 кв.м. с торговым назначением, которое ранее являлось двухэтажным, имело площадь 1 598, 7 кв.м.

В результате проведенных работ, выполненных на основании Распоряжений Префекта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, разрешавших проведение перепланировки нежилых помещений в здании и реконструкции навеса дворовой территории, на дворовой территории возведена капитальная пристройка переменной этажности к основному зданию. При этом пристройка и основанное здание стали составлять единый объект. Пристройка площадью 900 кв.м. возведена без оформленного в установленном законом порядке разрешения и имеет признаки самовольной постройки, что послужило основанием для его включения в Перечень, в редакции постановления Правительства от 3 октября 2017 года N 737-ПП, под пунктом N.

В мае 2019 года Тсикиридису В.В. отказано в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в договор аренды земельного участка в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, поскольку данный объект включен в Перечень, что и явилось основанием обращения административного истца в суд.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что пристройка к нежилому зданию с кадастровым номером N как объект самовольного строительства являлась предметом проверки Арбитражного суда города Москвы в ходе рассмотрения дела по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ИП Тсикиридис В.В. о признании самовольной постройкой объект - пристройка общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки общей площадью 900 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеназванному делу установлено, что объект - пристройка общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой не является, возведен при наличии к тому правовых оснований.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как установлено Арбитражным судом города Москвы, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку при установленных названным судом обстоятельствах нахождение данного объекта недвижимости в оспариваемом в части Перечне является незаконным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания пункта N Перечня, противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья