Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 66а-6171/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Васильевой Т.Г, при секретаре Поповой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-307/2020 по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 26 августа 2020 года, которым удовлетворены административные исковые требования Скачкова Николая Юрьевича об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции

установила:

Скачков Н.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 4 620 000 рублей, с учетом уточнения административного иска, по состоянию на 1 января 2019 года.

Также административный истец просил взыскать в свою пользу с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области 45 000 рублей - расходы по оплате отчета об оценке; 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 35 000 - расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 11 038 800, 96 рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости N 14173/20, составленным "данные изъяты"

Решением Ярославского областного суда от 26 августа 2020 года кадастровая стоимость земельного участка определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 4 620 000 рублей. С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Скачкова Н.Ю. взысканы судебные расходы в виде: оплаты услуг по изготовлению отчета - 45 000 рублей, услуг представителя -10 000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей, всего 55 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области просит решение суда отменить в части возложения обязанности оплатить расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины, отказав административному истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части. Указывает, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости. Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, следовательно, решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представителями Правительства Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Скачкову Н.Ю. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором аренды N N от 28 июня 2019 года.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 11 038 800, 96 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N 14173/20, составленный "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 4 620 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 5)", Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков в целях использования их при проведении оценки рыночной стоимости земельных участков от 6 марта 2012 года N 568р.

Кроме того, судом учтено, что названный отчет соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение оценщиком при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В отчете об оценке содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы оценщик проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Так же, отчет об оценке выполнен в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Оценщиком приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценщик ФИО9. имеет высшее образование, квалификационный аттестат, необходимый стаж работы в оценочной деятельности, является членом Саморегулируемой организации " "данные изъяты"".

Судом первой инстанции в оспариваемом решении дана оценка возражениям Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области относительно содержания отчета об оценке. В судебном заседании судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО10 подтвердившая выводы, изложенные в отчете.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отчет об оценке рыночной стоимости объектов земельного участка N 14173/20, составленный ООО "данные изъяты"", признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчете выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующих данный вид правоотношений.

В указанной выше части судебный акт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Административный истец просил взыскать судебные расходы в размере: 45 000 рублей - расходы по оплате отчета об оценке; 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 35 000 - расходы по оплате юридических услуг.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает определенную по результатам, установленным отчетом об оценке рыночную стоимость земельного участка на 55%, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Проанализировав представленные административным истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, суд первой инстанции верно указал, что они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и уплата госпошлины подтверждены документально представленными в материалы дела договором на оказание услуг, платежными документами.

При этом, определяя размер понесенных расходов на представителя, суд первой инстанции учел характер и сложность дела, объем работы, выполненный представителем при подготовке необходимых документов и административного искового заявления, время рассмотрения дела в суде.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Таким образом, решение Ярославского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи