Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 7У-914/2020[77-326/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Ключикова И.А., судей Каманина И.В. и Калининченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., осужденного Сысолятина А.С. и его защитников - адвокатов Дьяченко П.И. и Субботина И.А., участвующих посредством систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Дьяченко П.И. на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 марта 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калининченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также возражения на данную жалобу, выступления осужденного Сысолятина А.С. и его защитников Дьяченко П.И. и Субботина И.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд

установил:

приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 марта 2020 года военнослужащий войсковой части N

Сысолятин Алексей Сергеевич, несудимый, осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом частично удовлетворены заявленные потерпевшим У. к осужденному гражданские иски о компенсации имущественного ущерба и морального вреда, и с последнего в пользу потерпевшего взыскано, соответственно, 20900 рублей и 900 000 рублей.

Также судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 мая 2020 года вышеуказанный приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего У. о возмещении расходов на погребение и постановление этого же суда от 20 марта 2020 года о частичном возмещении указанному потерпевшему расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, отменены.

Уголовное дело в части разрешения данного гражданского иска передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Сысолятин признан судом виновным в нарушении им, как лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Дьяченко выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в силу их незаконности и необоснованности, в связи с чем просит их отменить.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы УПК РФ, материалы дела и показания своего подзащитного, автор жалобы приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что вина Сысолятина в совершении инкриминированного ему преступления не доказана, при этом обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.

Далее защитник, ставя под сомнение заключение автотехнической судебной экспертизы от 24 декабря 2019 года, а также показания свидетелей С, Дж, Э. и В, полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о технической исправности автомобиля, которым управлял Сысолятин в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), при этом также обращает внимание, что гарнизонным судом не дана оценка показаниям экспертов Р. и И. о том, что наступившие в результате ДТП последствия напрямую зависели от технического состояния автомобиля, которое ими не исследовалось по причине его отсутствия.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд провозгласил приговор в ночное время, а во вводной части приговора отсутствуют сведения о принимавшем участие в судебном заседании прокуроре 55 военной прокуратуры Олейник.

В заключение защитник высказывает суждение о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, полагая, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что его нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи, в связи с чем просит назначить Сысолятину наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на поданную кассационную жалобу военный прокурор 55 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции Олейник А.В. указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить вынесенные в отношении Сысолятина судебные акты без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Сысолятина в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно квалифицированного по части 3 статьи 264 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно - показаниях самого Сысолятина, потерпевшего У, свидетелей Э, С, Дж, К, Кл, Т, Рш, Кр, В, Гк, экспертных заключениях, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов защитника осужденного сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой, вопреки доводу жалобы, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Отсутствие во вводной части приговора сведений о принимавшем в судебном заседании участие прокуроре 55 военной прокуратуры Олейник А.В. на законность приговора не влияет.

Вопреки доводу автора жалобы, заключение автотехнической судебной экспертизы от 24 декабря 2019 года соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, а изложенные в данном заключении выводы эксперта И. каких-либо сомнений не вызывают, так как содержат полные ответы на все поставленные вопросы, а также ссылки на примененные методики и иные необходимые данные.

Довод защитника Дьяченко об оговоре Сысолятина свидетелями обвинения являлся предметом тщательной проверки судов обеих инстанций и своего подтверждения не нашел.

Наказание Сысолятину назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приводятся в кассационной жалобе, а также конкретные обстоятельства дела.

По своему виду и размеру назначенное Сысолятину наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе применении к нему положений статьи 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, не имеется.

Из протокола судебного заседания гарнизонного военного суда усматривается, что приговор суда был провозглашен в период времени с 21 часа 19 минут до 21 часа 47 минут 20 марта 2020 года, в связи с чем довод автора жалобы о его провозглашении в ночное время является несостоятельным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Иные доводы автора кассационного обращения, в том числе относительно технической исправности автомобиля под управлением Сысолятина и отсутствия в приговоре оценки показаниям экспертов Р. и И, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, которая является верной и каких-либо сомнений не вызывает.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных актов, кассационная жалоба защитника - адвоката Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осуждённого Сысолятина А.С. - адвоката Дьяченко П.И. на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 марта 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ключиков