Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 7У-10958/2020[77-1982/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Химченко В.А, поданной в защиту осужденной Пачковской Е.В, на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 7 февраля 2020 года Пачковская ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Взысканы с Пачковской Е.В. в пользу ФИО8 расходы на оплату представителя в размере 24 000 рублей.

Апелляционным постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Пачковская Е.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе защитник Химченко В.А. указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает, что показания свидетелей в приговоре изложены неправильно. Полагает, что в приговоре необоснованно отражено преимущество показаний потерпевшей над показаниями осужденной и свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что Пачковская Е.В. нанесла только один удар потерпевшей. Указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Утверждает, что телесные повреждения потерпевшей ФИО15. были причинены не Пачковской Е.В, а другим неизвестным лицом. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника Химченко В.А. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Доводы автора жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными, поскольку выводы суда о виновности Пачковской Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, заключением эксперта.

В приговоре правильно отражена объективная сторона совершенного Пачковской Е.В. деяния, поскольку из анализа доказательств следует, что осужденная умышленно нанесла ФИО8 не менее четырех ударов руками по голове и верхней части туловища, повлекших закрытую черепно-мозговую травму, ушибы мягких тканей головы, а также закрытый перелом костей носа со смещением и наличием деформации, то есть легкий вред здоровью.

Мировым судьей в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденной Пачковской Е.В. о ее невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденной существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе объяснениям самой Пачковской Е.В, данным ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23).

Показания потерпевшей суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9 и ФИО10, которые не отрицали факт нанесения Пачковской Е.В. удара.

Показания свидетелей относительно того, что Пачковская Е.В. нанесла ФИО8 только один удар кулаком по лицу суд обоснованно оценил критически, поскольку их показания в указанной части объективно противоречат фактически установленным обстоятельствам уголовного дела и опровергаются показаниями потерпевшей, медицинскими документами, в том числе заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетели ФИО11 и ФИО12 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что Пачковская Е.В. нанесла ФИО8 удар кулаком по лицу, после чего продолжила наносить удары по рукам и голове, всего в количестве 3 - 4 раз (л. д. 24-25).

Таким образом показания потерпевшей и свидетелей в приговоре приведены и мировым судьей оценены правильно.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Утверждение автора жалобы о том, что телесные повреждения потерпевшей ФИО8 были нанесены не Пачковской Е.В, а другим неизвестным лицом является несостоятельным, поскольку опровергается материалами уголовного дела.

Суд проверил и оценил доказательства, в том числе показания подсудимой Пачковской Е.В, потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта, а также иные документы в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд на основании собранных и всесторонне изученных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о виновности Пачковской Е.В. в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Оснований для оправдания Пачковской Е.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о ее личности, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Химченко В.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Химченко В.А, поданную в защиту осужденной Пачковской ФИО16, на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи