Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 7У-7046/2020[77-988/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Егорова А. А.овича на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 21 февраля 2019 года, Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года

Егорову А. А.овичу, осужденному по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11 апреля 2016 года по ч.2 ст.327, ч.1 ст.1701, ч.4 ст.159, ч.1 ст. 1855, ч.1 ст.1701, ч.4 ст. 159, ч. 1 ст.303 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, и дополнительному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору суда в качестве основного и дополнительного наказания.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 21 февраля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Егорова А.А. и его защитника - адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым отменить состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Егоров А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Утверждает, что судом была установлена его имущественная несостоятельность, а именно: отсутствие у него имущества, работы по месту отбывания наказания, что свидетельствует о невозможности уплаты им штрафа. Считает, что вывод суда о том, что он не реализовал возможность трудоустройства в исправительном учреждении, основан на предположении, поскольку указанное не зависит от его желания, а зависит от наличия свободных рабочих мест. Полагает, что вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств не основан на законе. Просит судебные решения отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения состоявшихся судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Представляется, что такие нарушения закона были допущены судом при рассмотрении вышеуказанного ходатайства осужденного Егорова А.А.

Так, в силу ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд при разрешении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа проверяет доводы осужденного о том, что его единовременная уплата для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании), исследует представленные материалы.

При этом по смыслу закона единственным вопросом, подлежащим проверке судом при рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, является возможность или невозможность для осужденного единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

Однако данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного в полном объеме не выполнены.

Как следует из судебного материала, суд первой инстанции, выслушав мнения осужденного Егорова А.А. и прокурора по заявленному ходатайству, изучив представленные материалы, установил, что Егоров А.А. отбывает назначенное по приговору суда от 11 апреля 2016 года наказание в ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Волгоградской области, имеет на иждивении малолетнего ребенка, других иждивенцев не имеет, трудоспособен, имущественных обязательств не имеет, в исправительном учреждении не трудоустроен.

Вместе с тем, доводы осужденного о том, что у него отсутствует возможность единовременно в установленный законом срок уплатить штраф, назначенный по приговору, суд оставил без надлежащей проверки, не дав им соответствующей оценки, указав лишь, что отсутствие у осужденного денежных средств и имущества не является уважительной причиной неуплаты штрафа в установленный законом срок.

При этом из судебного материала следует, что судом не были исследованы данные об имущественном положении Егорова А.А, а именно о наличии либо отсутствии у него денежных средств на счета в банках, недвижимого или движимого имущества, за счет которых имеется возможность уплатить назначенный ему по приговору суда штраф.

Представитель службы судебных приставов по Центральному району г. Симферополя в судебном заседании участия не принимал, соответственно, его мнение судом не выяснялось, материалы исполнительного производства в отношении Егорова А.А. судом также не исследовались.

Кроме того, является необоснованной ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то обстоятельство, что наличие на иждивении у Егорова А.А. малолетнего ребенка, его имущественное положение и трудоспособность ранее были учтены при назначении ему наказания, поскольку справедливость приговора осужденным не оспаривалась. Вышеуказанные обстоятельства принимались судом во внимание на момент постановления приговора, но в тоже время они подлежали оценке и при решении судом вопроса, связанного с его исполнением.

Не выяснялся судом и вопрос о наличии у осужденного Егорова А.А. реальной возможности единовременной уплаты штрафа после предоставления отсрочки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в постановлении должным образом не мотивировал принятое решение, не проверил доводы осужденного, не дал им надлежащей оценки, что свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 19 "О применении судами норм главы 47.1 УПК РФ", регулирующих производство в суде кассационной инстанции", является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Егорова А.А. - удовлетворить.

Постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 21 февраля 2019 года в отношении Егорова А. А.овича - отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденного Егорова А.А. о предоставлении отсрочки уплаты штрафа передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: