Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-8361/2020[77-1592/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем

Турутиной М.Ю, с участием:

прокурора Шарова А.И, осужденного

Атнагулова З.Х, защитника - адвоката Старостиной С.Ф, осужденного Аджигитова М.Р, защитника - адвоката Браиловской Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Аджигитова М.Р, защитника - адвоката Старостиной С.Ф. в защиту интересов осужденного Атнагулова З.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 декабря 2019 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2019 года

Атнагулов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 15-кратной суммы взятки в сумме "данные изъяты" рублей с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года;

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

Аджигитов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.291 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки в сумме "данные изъяты" рублей;

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 декабря 2019 года приговор в отношении Атнагулова З.Х. изменен:

постановлено считать правильным в резолютивной части приговора указание о вынесении приговора в отношении Атнагулова ФИО17;

исключено из приговора указание на применение осужденному Атнагулову З.Х. положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания и постановлено считать его осужденным по ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 15-кратной суммы взятки - в сумме "данные изъяты" рублей с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Атнагулову З.Х исчислен с момента задержания.

На основании п. "б" ч.3 1 ст.72 УК РФ время содержания Атнагулова З.Х. под стражей в период с 24 по 26 января 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 4 ст.72 УК РФ время нахождения Атнагулова З.Х. под домашним арестом в период с 27 января 2019 года по 22 августа 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Атнагулова З.Х. и Аджигитова М.Р. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них; выслушав осужденных и их защитников, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Атнагулов З.Х. признан виновным в покушении на получение им как должностным лицом, через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя действий входящих в его служебные полномочия и когда в силу должностного положения он мог способствовать указанным действиям, Аджигитов М.Х. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть способствовании взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткодателем о получении и даче взятки, непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя, в значительном размере.

Как установлено судом, преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Старостина С.Ф. в защиту интересов осужденного Атнагулова З.Х. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

По мнению защитника, оперативно - розыскные мероприятия (далее - ОРМ) проведены с грубыми нарушениями, а именно: ОРМ проводились незаконно до регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, в материалах оперативного эксперимента не содержится информации о том, какое специальное техническое средство применялось для фиксации ОРМ, постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ утверждено ненадлежащим лицом, ФИО18 и понятым не было разъяснено право на обжалование проведения данного ОРМ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушениями законодательства.

Указывает, что судами не установлено время совершения преступления, не доказан умысел осужденного на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ, судами необоснованно установлен факт, что Атнагулов З.Х. являлся должностным лицом по признаку организационно-распорядительной деятельности. Считает, что в показаниях свидетелей, приводимых в приговоре и апелляционном определении в качестве доказательств вины Атнагулова З.Х, отсутствуют какие-либо сведения о его причастности к инкриминируемому преступлению, судом не дана оценка текстам фонограмм, не проведена дактилоскопическая экспертиза по изъятым денежным купюрам.

Утверждает, что явка с повинной дана Атнагуловым З.Х. под психическим воздействием со стороны органов предварительного расследования. Кроме того, при назначении наказания Атнагулову З.Х. судом не были учтены положительные характеристики с места работы и по месту жительства, наличие у осужденного и его супруги неоплаченных кредитов.

Обращает внимание, что при наличии противоречивых доказательств суд взял за основу процессуального решения доказательства обвинения, а не доказательства защиты.

Просит судебные решения отменить, производство по делу в отношении Атнагулова З.Х прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Аджигитов М.Р. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Не согласен с выводом суда о том, что сообщение о посредничестве во взятке не являлось добровольным, полагая, что подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 1 УК РФ. Указывает, что суд не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа, а также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Ленинского района г. Астрахани Панкевич А.Н. считает, что жалобы не подлежат удовлетворению, указывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено, судом дана оценка всем доказательствам по делу, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами по делу. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по приведенным в жалобах доводам не установлено.

Вывод суда о виновности осужденных Аджигитова М.Р. и Атнагулова З.Х. в инкриминируемых им преступлениях основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Аджигитова М.Р. и Атнагулова З.Х. отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступлений.

Собранные по делу доказательства, в частности показания Аджигитова М.Р, являющегося директором ООО " "данные изъяты"", в которых он вину признал и показал, что Атнагулов З.Х. обратился к нему с просьбой подыскать строительную организацию для выполнения ремонта фасада одного из зданий училища, в качестве условия заключения контрактов на выполнение работ, Атнагулов З.Х. указал о передаче ему 12% от цены контрактов, Аджигитов М.Р. обратился к ФИО13, в дальнейшем между "данные изъяты" был заключен госконтракт, после выполнения работ ФИО13 передал деньги в размере "данные изъяты" рублей Аджигитову М.Р, для их дальнейшей передаче Атнагулову З.Х.; показания свидетеля ФИО13, согласно которым к нему обратился ранее знакомый Аджигитов М.Р. с предложением заключить госконтракт на выполнение ремонтных работ в "данные изъяты" на условиях передачи руководству училища 12 % от суммы контракта; данные, зафиксированные в протоколах осмотров, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ; данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение", из которых следует, что в ходе проведения данных мероприятий зафиксирован факт получения Аджигитовым М.Р. денежных средств в сумме 90000 рублей от ФИО13, для передачи Атнагулову З.Х, другие приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля ФИО13 суд обоснованно расценил как достоверные и положил их в основу приговора, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели по уголовному делу лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Основания для несостоятельного оговора и обвинения Атнагулова З.Х. и Аджигитова М.Р. в совершении преступлений у них отсутствуют.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с изменениями) не усматривается.

Акты, в которых закреплены результаты оперативно-розыскных мероприятий, исследованы и использованы судом в качестве доказательств при постановлении приговора, при их оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Судом установлено, что Атнагулов З.Х. являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, в рамках своих полномочий подготовил рапорты на заключение контрактов с ООО " "данные изъяты"- "данные изъяты"", как с единственным поставщиком, передал рапорты на согласование лицу, уполномоченному заключать государственные контракты, а после утвердил акты приемки выполненных работ, что и послужило основанием к перечислению денежных средств данной организацией.

Аджигитов М.Р, действуя с согласия и по поручению Атнагулова З.Х, сообщил ФИО13 о возможности заключения контрактов с организацией на выполнение ремонта фасада училища под условием передачи в качестве взятки 12% от суммы контрактов, и только после согласия на эти условия Атнагуловым З.Х. были подписаны необходимые документы для дачи разрешения на заключение контрактов именно с этой организацией и для оплаты выполненных работ. После этого Аджигитов М.Р. получил от ФИО13 в качестве взятки денежные средства в сумме 90000 рублей для их передачи Атнагулову З.Х.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденных Аджигитова М.Р. по ч.1 ст.291 1 УК РФ и Атнагулова З.Х. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для освобождения осужденного Аджигитова М.Р. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 1 УК РФ у суда не имелось, поскольку он был задержан при передаче предмета взятки, признание им в совершении преступления сделано в связи с тем, что сотрудникам "адрес" "адрес" стало известно о совершении им противоправных действий.

Наказание осужденным Атнагулову З.Х. и Аджигитову М.Р. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, всех обстоятельств по делу.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, необходимость назначения дополнительного наказания, в виде штрафа, надлежащим образом мотивирована судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводом суда в этой части, не имеется. Как усматривается из приговора, при определении размера штрафа суд выяснил имущественное положение осужденных и членов их семей и учел эти сведения в совокупности с данными о личности осужденных.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены все доводы в защиту осужденных, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности назначения наказания Атнагулову З.Х. с применением ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивирован в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, и свидетельствующие о незаконности судебных решений, не допущены, а потому поданные кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Аджигитова М.Р, кассационную жалобу защитника - адвоката Старостиной С.Ф. в защиту интересов осужденного Атнагулова З.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 декабря 2019 года в отношении Атнагулова ФИО19 и Аджигитова ФИО20 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: