Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8а-22281/2020[88а-22599/2020]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2021 г. N 16-КАД21-6-К4 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Водолазко Н.Г, поступившую в суд первой инстанции 06 августа 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Водолазко Н.Г. к филиалу по работе с заявителями Даниловского района Волгоградской области Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании действий по отказу в предоставлении государственной услуги незаконными, Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Водолазко Н.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 10.12.2019 им в адрес ответчика было подано заявление о предоставлении государственной услуги по выдаче Российского национального водительского удостоверения в замен ранее выданного водительского удостоверения, в связи с истечением срока его действия. К указанному заявлению были приложены необходимые документы: квитанция об уплате государственной пошлины, копия национального водительского удостоверения, паспорт, медицинское заключение о наличии (об отсутствии) медицинских противопоказаний. 20.12.2019 он обратился за получением результата государственной услуги в филиал по работе с заявителями Даниловского района Волгоградской области ГКУ "МФЦ", где ему было отказано в выдаче удостоверения в устной форме, с указанием на необходимость сдачи ранее выданного водительского удостоверения работнику филиала МФЦ. Вместе с тем ранее выданное водительское удостоверение у него отсутствовало, поскольку после подачи документов в филиал МФЦ, было им утеряно. Не согласившись с отказом, 23.12.2019 он обратился с жалобой на имя директора филиала МФЦ Жарова А.А. По результатам рассмотрения жалобы решением исполняющего обязанности директора ГКУ ВО "МФЦ" Чувашина Л.Ю. от 10.01.2020, действия сотрудников филиала МФЦ признаны правомерными. Разъяснено, что в выдаче результата государственной услуги ему отказано в связи с непредставлением ранее выданного национального водительского удостоверения, поскольку специалистом филиала не может быть исполнена процедура по его дальнейшему аннулированию и выдаче оформленного водительского удостоверения.

Полагает, что действия филиала МФЦ являются незаконными, выходящими за рамки предоставленных полномочий, нарушающими требования Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 N995, а также пункта 1 части 1 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", так как решение об отказе в выдаче водительского удостоверения принимает должностное лицо Госавтоинспекции, а не специалист МФЦ, перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим и не содержит условий для выдачи нового удостоверения сдачу ранее выданного, а также требований к проведению процедуры его аннулирования. Указанными действиями административного ответчика были нарушены его права.

С учетом уточнений исковых требований просил признать действия филиала по работе с заявителями Даниловского района Волгоградской области ГКУ ВО "МФЦ" по отказу в предоставлении результатов государственной услуги, удержанию и невыдаче ему российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия незаконными, возложить обязанность на административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, выдав ему оформленное на его имя водительское удостоверение без каких-либо дополнительных условий, не предусмотренных нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере предоставления государственных услуг.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2020 года решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Водолазко Н.Г. выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением считает его незаконным, необоснованным, просит состоявшиеся судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" представил возражения на кассационную жалобу в которой просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Административный истец Водолазко Н.Г, в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее Закон N 210-ФЗ).

Под государственной услугой в статье 2 указанного Закона понимается услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), а именно деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (статья 3 Закона N 210-ФЗ).

Согласно статье 4 данного Федерального закона, основными принципами предоставления государственных и муниципальных услуг являются: 1) правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги, а также предоставления услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, указанными в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона; 2) заявительный порядок обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг; 3) правомерность взимания с заявителей государственной пошлины за предоставление государственных и муниципальных услуг, платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, платы за предоставление услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, указанными в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона; 4) открытость деятельности органов, предоставляющих государственные услуги, и органов, предоставляющих муниципальные услуги, а также организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг; 5) доступность обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг и предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе для лиц с ограниченными возможностями здоровья; 6) возможность получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

При этом административный регламент - это нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Приказом МВД России от 20.10.2015 N 995 (ред. от 06.09.2017 с изм. от 25.10.2018) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений.

Согласно пункту 57 Административного регламента прием документов о выдаче, а также выдача поступивших из подразделений Госавтоинспекции российских национальных водительских удостоверений взамен ранее выданных российских национальных водительских удостоверений и выдача международных водительских удостоверений осуществляется в многофункциональных центрах на основании соглашений между уполномоченными многофункциональными центрами и территориальными органами МВД России на региональном уровне, разработанных и заключенных в соответствии с Положением о требованиях к заключению соглашений о взаимодействии между многофункциональными центрами и федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 N 797.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ВО "МФЦ" и ГУ МВД РФ по Волгоградской области заключено соглашение N N, предметом которого являлся порядок взаимодействия сторон при организации предоставления государственных услуг МФЦ.

На момент обращения административного истца Водолазко Н.Г. за получением государственной услуги данное соглашение действовало в редакции с учетом внесенных дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ изменений.

В настоящее время указанное соглашение прекратило свое действие в связи с заключением нового соглашения N N (N) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 10.12.2019 административным истцом Водолазко Н.Г. в филиал по работе с заявителями Даниловского района Волгоградской области ГКУ ВО "МФЦ" подано заявление о предоставлении государственной услуги по выдаче российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия.

Согласно копии расписки о принятии документов N N от 10.12.2019, сотрудник филиала принял у Водолазко Н.Г. следующие документы: оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, копию национального водительского удостоверения, оригинал заявления о выдаче водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность, оригинал медицинского заключения о наличии (об отсутствии) медицинских противопоказаний. В расписке также указано место и дата выдачи результатов предоставления услуги: филиал по работе с заявителями Даниловского района Волгоградской области ГКУ ВО "МФЦ", 18.12.2019 после 17.00 часов.

20.12.2019 Водолазко Н.Г. обратился за получением результата государственной услуги в филиал МФЦ, где в устной форме ему было отказано в выдаче водительского удостоверения ввиду непредставления им ранее выданного национального водительского удостоверения. Со слов Водолазко Н.Г, подлинник ранее выданного водительского удостоверения после сдачи заявления 10.12.2019 им был утерян.

Не согласившись с отказом, 23.12.2019 Водолазко Н.Г. обратился с жалобой на имя директора филиала МФЦ Жарова А.А.

По результатам рассмотрения жалобы 09.01.2020 исполняющим обязанности директора ГКУ ВО "МФЦ" Чувашиным Л.Ю. принято решение N, согласно которому действия сотрудников филиала по работе с заявителями Даниловского района Волгоградской области ГКУ ВО "МФЦ" признаны правомерными. Отказывая в выдаче результата государственной услуги, административные ответчики сослались на пункт 3.6.2 Дополнительного соглашения N N к Соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии между ГКУ ВО "МФЦ" и ГУ МВД РФ по Волгоградской области при организации предоставления государственных услуг МФЦ, действующему на момент обращения Водолазко Н.Г. за получением государственной услуги, согласно которому при выдаче оформленного водительского удостоверения заявителю работник уполномоченного МФЦ принимает меры к аннулированию ранее выданного национального водительского удостоверения путем отрезания верхнего правого уголка удостоверения (в случае, если заявителем представлено национальное водительское удостоверение при подаче заявления о предоставлении государственной услуги). Аннулированное водительское удостоверение возвращается владельцу. В связи с тем, что ранее выданное национальное водительское удостоверение заявителем не передано сотруднику МФЦ, то последним не может быть исполнена процедура по его дальнейшему аннулированию и выдаче оформленного водительского удостоверения.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия у сотрудников филиала по работе с заявителями Даниловского района Волгоградской области ГКУ ВО "МФЦ" оснований для отказа в выдаче Водолазко Н.Г. оформленного водительского удостоверения.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами по принципу "одного окна", в соответствии с которым предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется после однократного обращения заявителя с соответствующим запросом, а взаимодействие с органами, предоставляющими государственные услуги, или органами, предоставляющими муниципальные услуги, осуществляется многофункциональным центром без участия заявителя в соответствии с нормативными правовыми актами и соглашением о взаимодействии.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если истек срок действия водительского удостоверения.

Согласно пункту 22 данных Правил, решение об отказе в допуске к экзаменам, выдаче российского национального и международного водительского удостоверения и обмене иностранного водительского удостоверения принимает должностное лицо подразделения Госавтоинспекции, которое обязано в установленном порядке сообщить об этом заявителю в письменной форме с указанием причин отказа. При принятии должностным лицом подразделения Госавтоинспекции решения об отказе в выдаче российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения, выдаче международного водительского удостоверения по поданному через многофункциональный центр заявлению в случаях, предусмотренных подпунктами "б" - "е" пункта 23 настоящих Правил, должностное лицо подразделения Госавтоинспекции передает в многофункциональный центр в установленном порядке уведомление об отказе с указанием причин отказа для последующей выдачи заявителю.

Пункты 27, 28 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 20.10.2015 N 995 (ред. от 06.09.2017, с изм. от 25.10.2018) содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче поступивших из подразделений Госавтоинспекции российских национальных водительских удостоверений взамен ранее выданных российских национальных водительских удостоверений и выдаче международных водительских удостоверений.

Так основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: 27.1. Обращение заявителя, не достигшего установленного статьей 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возраста либо не имеющего медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами либо не прошедшего в установленном порядке соответствующего профессионального обучения; 27.2. Обращение по вопросам выдачи водительского удостоверения, обмена иностранного водительского удостоверения заявителя, не достигшего установленного статьей 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возраста либо не имеющего медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами либо не сдавшего в установленных случаях соответствующие экзамены, предусмотренные пунктом 9 Правил; 27.3. Наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами; 27.4. Представление документов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; 27.5. Представление документов, имеющих признаки подделки, а также находящихся в числе утраченных (похищенных).

Таким образом, указанная правовая норма содержит перечень оснований для отказа в предоставлении именно государственной услуги, оказываемой МВД России (п. 13 Административного регламента), а не результатов государственной услуги, выдача которых осуществляется многофункциональным центром в рамках заключенного с МВД России соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 210-ФЗ предоставление государственных услуг федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов в многофункциональных центрах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется в соответствии с административными регламентами предоставления указанных услуг на основании соглашений о взаимодействии, заключенных федеральными органами исполнительной власти органами государственных внебюджетных фондов с уполномоченным многофункциональным центром.

В силу пункта 3 части 4 статьи 16 Закона N 210-ФЗ при реализации своих функций в соответствии с соглашениями о взаимодействии многофункциональный центр обязан соблюдать требования соглашений о взаимодействии.

Согласно пункту 3.6.2 Дополнительного соглашения N N к Соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии между ГКУ ВО "МФЦ" и ГУ МВД РФ по Волгоградской области при выдаче оформленного водительского удостоверения заявителю, работник МФЦ принимает меры к аннулированию ранее выданного национального водительского удостоверения путем отрезания верхнего правого уголка удостоверения (в случае, если заявителем представлено национальное водительское удостоверение при подаче заявления о предоставлении государственной услуги). Аннулированное водительское удостоверение возвращается владельцу.

Вывод суда первой инстанции о том, что процедура аннулирования водительского удостоверения в настоящее время не предусмотрена в связи с отменой постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N 1396, которым были утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, является ошибочным, поскольку обязательность аннулирования российского национального водительского удостоверения в случае истечения срока его действия, предусмотрена в п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097.

Таким образом, работник филиала по работе с заявителями Даниловского района Волгоградской области Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" отказывая Водолозако Н.Г. в выдаче результата государственной услуги, действовал в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097, а также пункта 3.6.2 Дополнительного соглашения N к Соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии между ГКУ ВО "МФЦ" и ГУ МВД РФ по Волгоградской области, предусматривающих обязательность аннулирования водительского удостоверения.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 16 октября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько

Н.В. Усенко