Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8а-23376/2020[88а-25076/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Карасовой Н.Х, Усенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Чивчян Т.М. по доверенности ФИО, поступившую в суд первой инстанции 14 августа 2020 года, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Чивчяна Т.М. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании решения незаконным и обязании выполнить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО, представителя административного истца ФИО, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чивчян Т.М. обратился в суд с административным иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года административный иск Чивчяна Т.М. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Чивчян Т.М. по доверенности ФИО выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным, просит состоявшиеся судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На кассационную жалобу поступило возражение директора ГУП Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" Косинцева Ю.Ю, в котором просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО возражала доводам кассационной жалобы, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Признавая незаконным решение департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29.01.2019 N N отказе Чивчяну Т.М. в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка, с кадастровым номером N и обязывая Департамент имущественных отношений Краснодарского края утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка, с кадастровым номером N по заявлению от 22.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа Чивчяну Т.М. в согласовании схемы расположения земельного участка.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции верно не согласился, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, что Чивчяну Т.М. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 159.6 кв.м, с кадастровым номером N; нежилое строение - гараж, общей площадью 220, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером N. Согласно выписке из ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю. На указанном земельном участке также расположены строения, принадлежащие ГУП Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" и НАО "Краснодардорнеруд".

Между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Чивчяном Т.М. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 25.07.2014 N N, согласно которому Чивчян Т.М. является соарендатором земельного участка с кадастровым номером N

Чивчян Т.М. обратился в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, образующегося путем раздела земельного участка с кадастровым номером N

В соответствии с положениями статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрен пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Письмом первого заместителя департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.04.2019 N Чивчяну Т.М. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N. Данный отказ мотивирован тем, что представленная к утверждению схема расположения земельного участка не соответствует требованиям, установленным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе", а именно: схему расположения земельного участка необходимо подготовить на основе актуальных сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории: в представленной графической части схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отсутствует отображение границ всех объектов недвижимого имущества, стоящих на государственном кадастровом учете; предельная площадь части земельного участка, занятая объектами недвижимости, и не обходимая для его использования, должна соответствовать утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах элемента планировочной структуры ограниченного улицами: им. Мачуги, Бородинской, Пашковским Перекатом, им. Дмитрия Благоева, и застроенного многоквартирными домами.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что в представленной Чивчяном Т.М. в департамент имущественных отношений Краснодарского края к утверждению схеме расположения земельного участка не были отмечены контуры всех расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, которые отображались на кадастровом плане территории.

Так, в материалах дела имеется представленный административным истцом оригинал схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с пояснительной запиской и представленная представителем ГУП Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" графическая схема участка, из которой визуально определяется, что объекты недвижимости Лит.: в, X, Г 7, Щ, XXXII, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером N на представленной Чивчяном Т.М. в департамент имущественных отношений Краснодарского края схеме не указаны.

Согласно графическим сведениям с публичной кадастровой карты (Приложение 8), на представленной Чивчяном Т.М. в департамент имущественных отношений Краснодарского края схеме расположения земельного участка не были отражены следующие объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке: кадастровый номер N, кадастровый номер N, кадастровый номер N и расположенные в границах квартала: кадастровый номер N кадастровый номер N, кадастровый номер N, кадастровый номер N

Пунктом 3 статьи 40.1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-К3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" определено, что до 01.01.2020 исполнительные органы государственной власти Краснодарского края или органы местного самоуправления в Краснодарском крае, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, принимают решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 11 статьи 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при наличии заключения органа архитектуры и градостроительства, содержащего информацию о несоответствии предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что при подаче заявления об утверждении схемы расположения земельного участка Чивчяном Т.М. не была обоснована площадь образуемого земельного участка в размере 1400 кв.м.

Из справки АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 12 января 2018 года следует, что размер доли Чивчян Т.М. на земельном участке с кадастровым номером N составляет 1213, 4 кв.м.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 29.03.2019 N, следует, что для обоснования площади образуемых земельных участков, необходимой для эксплуатации расположенных на них зданий, сооружений по их целевому назначению, требуется информация о виде, назначении, площади объекта, мощности предприятия (пропускная способность, вместимость объекта и т.д.). Ввиду отсутствия данной информации в департаменте по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, обосновать площадь участков не представляется возможным.

Таким образом, департамент имущественных отношений Краснодарского края, не являющийся органом, уполномоченным на определение соответствия площади образуемого земельного участка нормам отвода земель, при принятии решения об отказе Чивчяну Т.М. в утверждении схемы расположения земельного участка, руководствуясь информацией, полученной в результате межведомственного взаимодействия от компетентного органа - департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, выраженной в указанном выше письме, сделал вывод о несоответствии предельно допустимой площади испрашиваемого Чивчяном Т.М. земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что административным ответчиком не представлено доказательств относительно несоответствия предельной площади части земельного участка является ошибочным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.12.2018 года, действовавшей в момент спорных правоотношений - на момент принятия административным ответчиком оспариваемого отказа) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах элемента планировочной структуры ограниченного улицами: им. Мачуги, Бородинской, Пашковским Перекатом, им. Дмитрия Благоева, и застроенного многоквартирными домами, в связи с чем предоставление вышеуказанного земельного участка административному истцу противоречит положениям подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.12.2018 года, действовавшей в момент спорных правоотношений - на момент принятия административным ответчиком оспариваемого отказа).

Указанные выше обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания и соответствующей правовой оценки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером N, выраженный в письме N N от 01.04.2019 года, основан на нормах действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований, для признания оспариваемого отказа незаконным.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

Н.В. Усенко