Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8а-24282/2020[88а-25460/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МИФНС России N24 по Ростовской области, поступившую в суд первой инстанции 02 сентября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2020 года по административному делу по административному иску МИФНС России N24 по Ростовской области к Шавочкину Р.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя административного ответчика Корецкой А.О, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Шавочкину Р.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года административный иск МИФНС России N24 по Ростовской области удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель административного истца Каменский С.М. выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступило возражение административного ответчика Шавочкина Р.В, в котором просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного ответчика Корецкая А.О. возражала доводам кассационной жалобы, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе имеются.

Как следует из материалов дела, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции согласился с выводами административного истца о наличии у Шавочкина Р.В. задолженности по обязательным платежам, а именно страховым взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. При этом судом были отклонены доводы административного ответчика о пропуске МИФНС России N24 по Ростовской области срока на обращение в суд с настоящим иском.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд, в связи с чем, отменила решение суда первой инстанции.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судебными инстанциями установлено, что Шавочкин Р.В. в период с 13 ноября 2014 года по 25 декабря 2018 года был зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего, а соответственно он являлся плательщиком страховых взносов.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств по уплате налогов и сборов должнику заказным письмом было направлено требование об уплате налога N N от 29 мая 2019 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере и предоставлен срок исполнения до 12 июля 2019 года. Требование направлено согласно реестру почтовых отправлений 06 июня 2019 года.

В связи с тем, что Шавочкин Р.В. обязанность по погашению образовавшейся задолженности не исполнил, налоговый орган был вынужден обратиться с соответствующими требованиями к мировому судье.

04 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Шавочкина Р.В. задолженности по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2017 год в размере 31 521, 64 рублей, который впоследствии определением этого же мирового судьи от 30 декабря 2019 года отменен.

По смыслу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как было отмечено выше, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что требование об уплате налога и пени N от 29 мая 2019 года направлено с нарушением установленного законом срока, что и привело к нарушению сроков взыскания, установленных статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая возникший спор по существу, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства фактического выявления инспекцией взыскиваемой недоимки, а также применил вышеназванные положения закона без учета требований абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, Федеральным законом от 03 июля 2016 года N243-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - по тексту Федеральный закон N243) с 01 января 2017 года налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное и медицинское страхование.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N243-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшиеся на 01 января 2017 год осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что фактически недоимка по страховым взносам на ОПС и ОМС была выявлена налоговым органом 18 апреля 2019 года.

Таким образом, заявителем в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации было сформировано требование N от 29 мая 2019 года со сроком уплаты 12 июля 2019 года.

При этом шестимесячный срок на обращение к мировому судье истекал в январе 2020 года, в то время как уже 04 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N1 Советского районного суда г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате спорных страховых взносов.

30 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене вышеназванного судебного приказа.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, приведенным выше фактическим обстоятельствам, с учетом статьи 70 и пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд в числе прочего выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Однако суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше правовые нормы и не исследовал все обстоятельства, необходимые для проверки соблюдения срока исковой давности, тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

При таком обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2020 года нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2020 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Председательствующий: А.Е. Иванов

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин