Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8а-26427/2020[88а-25962/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Водолазского Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года по административному исковому заявлению Водолазского Н.В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Водолазский Н.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, допущенного по заявлению Водолазского Н.В. от 2 сентября 2019 года, о взыскании с Федеральной службы судебных приставов компенсации в размере 50 000 рублей за допущенное судебными приставами-исполнителями Батайского городского отдела судебных приставов (далее - Батайский ГОСП) бездействие, выразившееся в непринятии мер к исполнению исполнительных документов.

В обоснование требований Водолазский Н.В. указал, что 2 сентября 2019 года он обратился в Батайский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист N и копию решения суда от 27 июня 2019 года. В заявлении о возбуждении исполнительного производства Водолазский Н.В, указав адрес фактического проживания должника и адрес места его регистрации, просил судебного пристава-исполнителя выйти по перечисленным адресам, наложить арест на банковские счета и транспортные средства. Административный истец считает, что судебными приставами-исполнителями Батайского ГОСП допущено бездействие, поскольку в течение полугода никаких действенных мер, направленных на исполнение решения суда, не принято.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Доказательства, свидетельствующие о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, не представлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 сентября 2020 года, Водолазский Н.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года. По его мнению, бездействие административных ответчиков направлено на сокрытие имущества должника. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт направления Водолазскому Н.В. постановления о возбуждении исполнительного производства. Ссылается на нарушение его прав в судебном заседании от 5 июня 2020 года, выразившихся в невручении административному истцу копии исполнительного производства.

Определением судьи от 8 октября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания материалов дела и судебных актов следует, что на основании заявления Водолазского Н.В. от 2 сентября 2019 года и исполнительного листа от 27 июня 2019 года серии N, выданного Батайским городским судом Ростовской области, о взыскании с ФИО в пользу Водолазского Н.В. 80 311 рублей в качестве возмещения ущерба, а также 2610 рублей государственной пошлины. 9 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в банки и кредитные организации, операторам связи, ГИБДД, Росреестр, в пенсионный и налоговый органы, совершены выходы по месту регистрации должника, о чем составлены акты о совершении исполнительских действий.

Установив изложенное, ссылаясь на приведенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий предприняты необходимые и достаточные меры, в том числе принудительного характера, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, для исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Водолазского Н.В.

При этом суды первой и апелляционный инстанций правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу Водолазского Е.В. компенсации вреда согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок обусловлено объективными обстоятельствами невозможности такого исполнения, а не виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Кроме того, не могут быть приняты во внимания доводы Водолазского Н.В. о нарушении его прав в ходе судебного заседания 5 июня 2020 года, отказом суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии исполнительного производства, представленным судебным приставом в одном экземпляре. Как следует из определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2020 года для полного и всестороннего рассмотрения дела судом запрошено исполнительное производство. Как верно указал суд апелляционной инстанции, отказ Водолазскому Н.В. в непредоставлении ему копии материалов исполнительного производства основанием в силу статьи 310 КАС РФ для отмены решения суда, апелляционного определения не является. Вместе с тем административный истец имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства, стороной которого он является.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Водолазского Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 1 декабря 2020 года.