Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. по делу N 8Г-15633/2020[88-19921/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым "Партенит-Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республика Крым от 14 ноября 2018 года, апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2019 года, установил:

муниципальное казенное предприятие городского округа Алушта Республики Крым "Партенит-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от 11 ноября 2018 года исковые требования муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым "Партенит-Сервис" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым "Партенит-Сервис" взысканы задолженность по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Алуштинского городского совета от 17 июня 2016 года ликвидировано муниципальное казенное предприятие городского округа Алушта "Чистое село", в управлении которого находился многоквартирный "адрес" в "адрес".

Постановлением администрации г. Алушты от 17 июня 2016 года N 1950 "О передаче в обслуживание многоквартирного жилого фонда по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании" многоквартирный дом по адресу: "адрес" передан для обслуживания муниципальному казенному предприятию "Партенит-Сервис".

До настоящего времени вышеуказанное постановление органа местного самоуправления является действующим.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд применил положения статьи 161, части 1 статьи 153, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 155, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктов 5, 6 раздела 1 Правил содержания имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и исходил из того, что истец осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с лицензией, выданной 23 апреля 2015 года инспекцией по жилищному надзору Республики Крым, в соответствии с положениями ч. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона обязана нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание имущества многоквартирного дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали тарифы, установленные решением Алуштинского городского совета от 19 февраля 2016 года N 17/31 "Об утверждении размера платы за содержания и ремонт общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и для собственников помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на территории городского округа Алушта Республики Крым".

Размер платы применительно к многоквартирному дому по "адрес" в "адрес" составляет "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тарифы по содержанию имущества установлены решением Алуштинского городского совета от 22 июля 2016 года N 25/19 в размере "данные изъяты" рублей за один кв.м.

Положения части 5 статьи 154 ЖК РФ относятся только к оплате за коммунальные услуги, являющиеся основной частью платы для собственников помещений, и не освобождают собственника от возложенной на него законом обязанности вносить плату за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а выражают по существу несогласие с выводами судов и направлены на их переоценку.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республика Крым от 14 ноября 2018 года, апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: