Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-16242/2020[88-16730/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Кминской Е.Е, Фединой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитаряна Т.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мхитарян Т.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2019 его исковые требования к ООО "Зетта Страхование" о выплате страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 173401 рубль и неустойку в размере 150000 рублей за период времени с 01.09.2018 по 13.03.2019. В связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки за иной период, которое было оставлено без удовлетворения. 19.09.2019 истец обратился в АНО "СОДФУ" требованием о взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки, по результатам рассмотрения которого требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца была взыскана неустойка в размере 190741 рубль. Не согласившись с данным решением, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 169932 рубля 98 копеек за период времени с 14.03.2019 по 20.06.2019.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года исковые требования Мхитаряна Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Мхитаряна Т.В. неустойку в размере 140000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме 4000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" в лице представителя Квиквиния Н.С. просит отменить указанные судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неустойка была взыскана решением суда и решением финансового уполномоченного за одинаковый период. С учетом того обстоятельства, что двойное взыскание неустойки на ответчика за одно и то же нарушение и за один и тот же период недопустимо, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца, ответчик полагает, что суд должен был отменить решение АНО "СОДФУ" от 23.10.2019 N и вынести по делу новое решение. Кассатор обращает внимание на лимит ответственности страховой компании при взыскании с неё неустойки.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов гражданского дела: решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.03.2019 с ООО "Зетта Страхование" в пользу Мхитарян Т.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 173401 рубль и неустойка в размере 150000 рублей за период с 01.09.2018 по 13.03.2019.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.06.2019 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2019 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением указанного решения суда Мхитарян Т.В. произведен расчет неустойки в размере 169932 рубля 98 копеек за период времени с 14.03.2019 по 20.06.2019.

23.10.2019 Мхитарян Т.В. обратился в АНО "СОДФУ" с требованием о взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки. Решением АНО "СОДФУ" от 23.10.2019 N N требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Мхитарян Т.В. была взыскана неустойка в размере 190741 рубль.

С данным решением истец не согласился, в связи с неверно произведенным расчетом неустойки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки суд первой инстанции, руководствуясь частью 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 140000 рублей за период с 14.03.2019 (день, следующий за днем неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме) по 20.06.2019 (день выдачи исполнительного листа) - 98 дней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ответчиком по вступившему в законную силу решению от 18.03.2019 уже присуждена выплата неустойки в размере 150 000 руб. (за период с 01.09.2018г. по 13.03.2019г.), проверив представленный истцом расчет неустойки за иной период времени (с 14.03.2019 по 20.06.2019г), суд исходил из того, что размер неустойки по данному делу не может превышать 250000 руб, с учетом лимита ответственности по страховому случаю.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Зетта Страхования" выражая не согласие с принятыми по делу судебными актами указывает на недопущение двойного взыскания неустойки в рамках решения АНО "СОДФУ" от 23.10.2019 N и постановленного судебного решения.

По мнению судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимание.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение не согласуются с разъяснениями утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Оценка принятого по результатам обращения Мхитарян Т.В. решением АНО "СОДФУ" от 23.10.2019 N не нашла отражения в принятом судом решении.

Ограничившись указанием о том, что факт досудебного обращения истца как потребителя финансового услуг к финансовому уполномоченному является его правом на досудебное разрешение возникшего спора, суд апелляционной инстанции не устранил нарушений, допущенных судом первой инстанции, допустив тем самым двойное взыскание неустойки с ответчика.

Судами нижестоящих инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 4.2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг на основании принятого им решения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" наряду с исполнительным листом и судебным приказом является исполнительным документом.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о двойном взыскании на основании решения уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг и решения суда с ответчика неустойки за одно и тоже нарушение и аналогичный период являются обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенные для данного дела обстоятельства, оставлены судебными инстанциями без исследования и правовой оценки.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина