Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17195/2020[88-17207/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 18-КГ21-35-К4 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации г.Сочи на решение Центрального районного суда г.Сочи от 19.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".В обоснование требований указано, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел объект недвижимости с отступлением от разрешенных параметров строительства, нарушением строительных, градостроительных и иных норм и правил. Истец полагает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.09.2019 в удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Сочи просит отменить постановление судов первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1414 кв.м, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью). Согласно уведомлению администрации "адрес" о соответствии планируемого к строительству или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, ФИО6 согласовано строительство объекта площадью застройки - 338 кв.м, высотой - 13.9 м, количеством этажей - 3. Фактически ответчик возводит многоэтажное здание на земельном участке разрешенное использование которого, не допускает строительства на нем данного объекта. Разрешение (уведомление) на строительство или реконструкцию с параметрами фактически возведенного объекта администрацией города Сочи не выдавалось. Администрация г.Сочи указывает, что возведение конструкций четвертого этажа осуществляется в нарушение п.п.5.1. 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, то есть без разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, что является признаком самовольной постройки, установленным п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.Таким образом, возведение ответчиком при отсутствии необходимого разрешения на строительство вышеназванного спорного объекта и с многочисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а само сооружение является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу в силу закона. При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют какие-либо гарантии безопасности строящегося объекта, тем самым создана угроза жизни и здоровью не только ответчика, но и иных лиц - неопределенного круга лиц, которые будут проживать в спорном объекте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст.61 ГПК РФ, указал, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 26.07.2019, вступившим в законную силу 28.08.2019, был удовлетворён иск ФИО1 к администрации г.Сочи о сохранении жилого дома в перепланированном, переоборудованном и переустроенном состоянии, в соответствии с которым суд постановилсохранить жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 1682, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в перепланированном, переустроенном и переоборудованном состоянии. Признал вышеуказанный объект незавершенного строительства многоквартирным домом, указав, что данный судебный акт является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить учет изменений земельного участка с кадастровым номером N на для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что принятие иного постановления по настоящему делу привело бы к возникновению конкуренции судебных актов, что является недопустимым.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судебных инстанций.

Как указывает в кассационной жалобе представитель администрации г.Сочи на решение Центрального районного суда г.Сочи от 26.07.2019 представителем администрации г.Сочи в установленный срок - 19.08.2019 была подана апелляционная жалоба, которая определением районного суда от 20.08.2019 была оставлена судом без движения, а 30.08.2018 возвращена заявителю. Однако об указанных определениях Центрального районного суда г.Сочи администрации г.Сочи не было известно и в настоящее время они обжалуются в суд апелляционной инстанции.

Этот довод, приводился истцом в суде первой инстанции с приобщением к материалам дела копии апелляционной жалобы с отметкой Центрального районного суда г.Сочи о ее поступлении в суд 19.08.2019 (л.д.58-63), однако не был никак не оценен в судебном постановлении, как и довод о том, при проведении ФИО7. реконструкции жилого дома на земельном участке нарушено разрешенное использование земельного участка, которое не допускает строительства на нем многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, а лишь дословно воспроизвел в апелляционном определении выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы о том, что решение Центрального районного суда г.Сочи от 26.07.2019 не вступило в законную силу и обжалуется истцом в установленном законом порядке, о недопустимости принятия его в качестве доказательства по делу, и не дал этим доводам правовой оценки.

Указанные нарушения норм права судом апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Кроме того, приведенные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный, в том числе, с отсутствием гарантии безопасности строящегося объекта и наличием угрозы жизни и здоровья ни только ответчика ФИО1, но и неопределенного круга лиц, которые будут проживать в данном объекте недвижимости. Судами не ставился и со сторонами по делу не обсуждался вопрос о назначении экспертизы по данному делу, по иску администрации г.Сочи о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе, несмотря на то, что для установления обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения данного дела, необходимы были специальные познания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами, представленными сторонами доказательствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5