Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-21262/2020[88-20828/2020]

Р.с. Бушуева И.А. Дело N 88- 20828/2020

АИ Филиппов А.Е. N дела суда первой инстанции 9-167/2019

город Краснодар 31 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 апреля 2020 года по заявлению ФИО1 к филиалу "Ростовский" АО "Альфа-Банк" о компенсации морального вреда, установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к филиалу "Ростовский" АО "Альфа-Банк" о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного ему (ФИО1) как потребителю в связи с незаконным удержанием денежных средств.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2020 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью дела Таганрогскому городскому суду "адрес".

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 апреля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комаринский А.М. просит судебные определения по делу отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных определений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 этого Кодекса.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное дело не подсудно Таганрогскому городскому суду Ростовской области, т.к. местом нахождения ответчика - филиала "Ростовский" АО "Альфа-Банк" является: "адрес", а местом жительства истца: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, в том числе указывая на отсутствие в исковом заявлении ФИО1 и приложенных к исковому заявлению документах сведений о том, в рамках какого договора возникли правоотношения между Комаринским А.М. и филиалом "Ростовский" АО "Альфа-Банк" и где исполнялся договор.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности в данном случае также применения правил части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих предъявление иска в суд по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из буквального толкования положений статей 133 - 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела суд должен проверить, в том числе, обстоятельства подсудности заявленного спора данному суду.

Указанные обстоятельства судом проверены, выводы суда о неподсудности вышеназванного дела Таганрогскому городскому суду Ростовской области соответствуют закону.

В связи с изложенным, поскольку нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных определений в кассационном порядке, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская