Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-22805/2020[88-22309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, с участием прокурора Костюка А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катасонова М. Ф. к ООО "Свод Интернешнл" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе по кассационной жалобе Катасонова М. Ф. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора Костюка А.И. полагающего, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Катасонов М.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Свод Интернешнл" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.09.2019 в удовлетворении исковых требований Катасонову М.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Катасонова М.Ф.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Катасонов М.Ф. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка доказательствам по делу, судами неверно применены нормы трудового законодательства.

В судебное заседание явился прокурор Костюк А.И, полагающий, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

В судебное заседание не явился Катасонов М.Ф.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Свод Интернешнл".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, Катасонов М.Ф. принят в ООО "Свод Интернешнл" филиал в Краснодарском крае, на должность дежурного техника климатических систем.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения Катасонова М.Ф. с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель утвердил график работы на март 2018 года и довел его до работников, в том числе, до истца.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель утвердил измененный график работы на март 2018 года.

Работодатель в марте 2018 года направил в адрес отдельных работников уведомления в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Однако, в отношении истца работодатель не исполнил ни одно из требований ст. 74 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Катасонов М.Ф. выразил несогласие с порядком составления и доведения измененного графика на март 2018 года и отказался его подписывать, в связи с чем, работодатель составил акт об отказе расписаться в ознакомлении с измененным графиком работы на март 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истцу подписать заявление о переводе с ДД.ММ.ГГГГ, с должности дежурного техника климатических систем службы по эксплуатации на должность дежурного техника климатических систем участка по эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования воздуха то есть изменить существенные условия трудового договора Катасонов М.Ф. отказался. Работодатель составил акт об отказе написания заявления о переводе.

Катасонов М.Ф. продолжил выполнять трудовые обязанности в соответствии с подписанным сменным графиком.

ТК РФ установлено право работника отказаться от выполнения работы в исключительных случаях, перечень которых является исчерпывающим, а именно: работодатель поручает выполнить работу, не предусмотренную трудовым договором (ст. 60, 379 ТК РФ); работа непосредственно угрожает жизни и здоровью работника (ст. 379 ТК РФ); в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней (ст. 142 ТК РФ); в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда (ст. 219 ТК РФ).

По иным основаниям отказ работника от выполнения работы по трудовому договору не допускается; отсутствие работника на рабочем месте работодатель вправе расценить как прогул.

ДД.ММ.ГГГГ Катасонов М.Ф. получил уведомление о необходимости получить трудовую книжку и расчет после увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку; ознакомился с приказом об увольнении, из которого узнал об увольнении, в связи с прогулом.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения Катасонова М.Ф. с ответчиком.

Не согласившись с действиями работодателя Катасонов М.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что истцом не доказан факт незаконного увольнения и нарушения порядка увольнения, и как следствие, у суда не имелось оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании морального вреда. Также суд правильно указал, что доводы истца со ссылкой на то, что он не имел возможности выполнять трудовые обязанности по причине отсутствия у него доступа к рабочему месту, является необоснованным и не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Как указано в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлеровского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Катасонова М. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий