Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-23242/2020[88-23182/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталина П. П. к Краснодарскому филиалу АО "Россельхозбанк" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании морального вреда по кассационной жалобе Шаталина П. П. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Шаталина П.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Асадчего А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаталин П.П. обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу АО "Россельхозбанк" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании морального вреда.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20.12.2019 исковые требования Шаталина удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным приказ директора Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" N 1054 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ведущему специалисту службы безопасности, с местом дислокации в дополнительном офисе N Краснодарского регионального филиала Шаталину П.П, отменил дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом N 1054 от 24.07.2019 в виде выговора, взыскал с Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в пользу Шаталина П.П. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк" и Шаталина П.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шаталин П.П. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка доказательствам по делу, судами неверно применены нормы трудового законодательства.

В судебное заседание явился Шаталин П.П, поддержавший доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Асадчий А.А, возражавший относительно доводов кассационной жалобы, повторил доводы возражений на кассационную жалобу, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела, по средством электронного документооборота.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках приказа N Шаталиным П.П. в адрес Яготина В.А. электронным письмом направлено сообщение о проводимой проверке по заявлению о домогательстве Рудаковой А.Г. Из приложенного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с приказом 202-ОД, ведущий специалист службы безопасности Шаталин П.П. информирует, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе N стало известно, что в СКР РФ по Ейскому району Краснодарского края поступило письмо от имени Рудаковой А.Г. (ведущий клиентский менеджер ОРМИМБ) с просьбой о привлечении к ответственности Дранко А.В. (управляющий дополнительным офисом в "адрес") за сексуальное домогательство.

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ послужившей основанием привлечения к дисциплинарной ответственности Шаталина П.П, на протяжении 2018-2019 годов в Ейском дополнительном офисе в трудовом коллективе сложился неблагоприятный социально-психологический климат, который непосредственно повлиял на эффективность и качество работы в целом коллектива. ДД.ММ.ГГГГ Ейским следственным отделом СУ СК по заявлению Рудаковой А.Г, по факту понуждения последней к совершению действий сексуального характера управляющим дополнительным офисом Дранко А.В, зарегистрирован материал первоначальной доследственной проверки. О сложившейся ситуации был осведомлен ведущий специалист Службы безопасности с местом дислокации в дополнительном офисе г. Ейск Шаталин П.П, однако в нарушение должностной инструкции данный факт скрыл, профилактических мер, направленных на предотвращение конфликтной ситуации своевременно не принял.

Из приказа и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, представленных сторонами в суд первой инстанции, следует, что ответчиком не соблюден установленный месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в служебной записки указано, что нарушение, за которое привлечен истец к дисциплинарной ответственности имело место в 2018-2019 г, из представленных истцом электронных документов, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом 202-ОД, ведущий специалист службы безопасности Шаталин П.П. проинформировал начальника Службы безопасности Яготина В.А, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе г. Ейска стало известно, что в СКР РФ по Ейскому району поступило письмо от имени Рудаковой А.Г. (ведущий клиентский менеджер ОРМИМБ) с просьбой о привлечении к ответственности Дранко А.В. (управляющий дополнительным офисом в г. Ейск) за сексуальное домогательство, следовательно ответчик уведомлялся истцом о случившемся еще ДД.ММ.ГГГГ, и выводы содержащиеся в служебной записке о сокрытии данного факта.

В соответствии с разделом 3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Шаталин П.П. обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения банка. Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ за Шаталиным П.П. закреплен дополнительный офис N, в соответствии с абзацем 2, 4 и 16 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ - ведущий специалист службы безопасности обязан проводить в установленном порядке проверку потенциальных заемщиков и контрагентов Банка, достоверности сведений в предоставляемых ими документах, осуществлять мероприятия по выявлению у них задолженности по кредитам в других организациях, а так же наличия факторов, которые могут повлиять на принятия решения о целесообразности заключения договорных отношений; анализировать обстоятельства, связанные с возникновением проблемной и просроченной задолженности на предмет наличия признаков противоправной деятельности и действий участников сделки; выявлять и фиксировать признаки противоправной деятельности заемщика, нарушающего права и законные интересы Банка. Согласно проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлен и подтвержден факт нарушения истцом указанных в должностной инструкции обязательств.

Согласно заключению по служебной проверке, проведенной на основании приказа АХД N от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ведущего специалиста службы безопасности Шаталина П.П, усматриваются нарушения должностных обязанностей, которые выразились в ненадлежащей проверке достоверности сведений, указанных в представленных клиентом документах, не осуществлении анализа обстоятельств, связанных с возникновением проблемной и просроченной задолженности, на предмет наличия признаков противоправной деятельности в действиях заемщика, а так же не проведении мероприятий по выявлению и фиксации признаков противоправной деятельности заемщика, нарушающего права и законные интересы Банка, заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания по приказу N-К от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, ответчиком учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия совершения дисциплинарного проступка, а именно факт причинения материального ущерба в крупном размере - свыше 12 000 000 руб.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Выяснение обстоятельств, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Обязанность доказать факт совершения проступка лежит на работодателе.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаталина П. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий