Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23282/2020[88-22839/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей довод жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО9, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ФИО8 были причинены механические повреждения. Между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО8 передал ФИО1 право требования страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Действительный размер ущерба составляет 1 148 500 руб, что подтверждается заключением независимого эксперта ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В ответ на направленную претензию страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 180 000 руб. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 7 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 года отменено. Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещение" оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ. Разъяснено ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "DAF XF 95.430" г/н N, принадлежащему ФИО8, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N.

На основании договора уступки права требования от ФИО8, как потерпевшее лицо в рассматриваемом страховом случае передал права требования, возникшие в результате ДДТП ФИО1

Истец обратился к ответчику, предоставив пакет документов для производства страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения ввиду непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Рассматривая спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к выводу, что у ПАО СК "Росгосстрах" не было законных основании для отказа в осуществлении страхового возмещения.

Опираясь на заключение независимой оценки, суд взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей при этом усмотрев основания для взыскания неустойки в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в силу того, что при рассмотрении дела были допущены ошибки в применении норм процессуального права.

Отменяя решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

Установив, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ при этом не предоставив суду доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 данного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 01.06.2019.

Согласно материалам дела, рассматриваемые исковые требования, вытекающие из правоотношений, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявлены после 01.06.2019.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств надлежащего обращения к финансовому уполномоченному, то есть обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден.

Поскольку истец обратился в суд с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Приведенный заявителем довод о том, что на него требования об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не распространяется, поскольку договор, из которого вытекает спор, заключен до введения в действие Федерального закона N 123-ФЗ, а потому обязанность по обращению к финансовому уполномоченному у него отсутствует, является ошибочным, основанным на неверном толковании действующих правовых норм.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева