Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24909/2020[88-24662/2020]

дело N 88-24662/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-211/2020

г. Краснодар 26 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Рудь ФИО13 по доверенности Хантемировой ФИО14 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Дмитриева ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Рудь ФИО16 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Дмитриев ФИО17 (далее - истец) обратился в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с иском к индивидуальному предпринимателю Рудь ФИО18 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика: "данные изъяты" рублей уплаченных за товар, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до дня вынесения решения судом с последующим начислением неустойки до фактического исполнения решения суда, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, штрафа, "данные изъяты" рублей расходов на оплату юридических услуг представителя по составлению претензии, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и представления интересов в суде, "данные изъяты" рублей расходов на оплату нотариальных услуг.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2020 года, требования истца удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи часов НИКА, артикул: N, N, масса "данные изъяты" гр, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

С ответчика в пользу истца взыскано "данные изъяты" рублей стоимости товара, "данные изъяты" рублей неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки до фактического исполнения решения суда из расчета "данные изъяты" рублей в день, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда в размере, "данные изъяты" рублей штрафа, "данные изъяты" рублей расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Суд обязал истца возвратить ответчику часы НИКА, артикул: N, N, масса "данные изъяты" гр, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в доход бюджета городского округа город герой-Волгоград взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе представителя Рудь ФИО20 по доверенности Хантемировой ФИО21 ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 45 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

После перерыва ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут судебное заседание было продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев ФИО22. купил у ИП Рудь ФИО23 за "данные изъяты" рублей (с учетом скидки) золотые наручные механические часы с автоподзаводом НИКА, артикул: N, N, масса "данные изъяты" гр, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с гарантийным сроком 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ часы, как указано самим истцом в заявлении, без повреждений переданы продавцу для безвозмездного устранения недостатков в связи с тем, что перестали работать, с требованием о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Согласно экспертному заключению о ремонте N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному техническим отделом ООО "Часовой завод "Ника", проведена диагностика часов, произведен ремонт механических часов. К дефектам, выявленным мастером, отнесены посторонние предметы в механизме (причина - скрытый производственный дефект), статус - исправлен; забоины, замятины, царапины (нарушение условий эксплуатации), статус - не исправлен; нетоварный вид ремня (причина - естественный износ), статус - не исправлен.

ДД.ММ.ГГГГ часы возвращены истцу по акту приема-передачи.

В тот же день продавцом получена претензия Дмитриева ФИО24 о расторжении договора купли-продажи часов, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также выплате неустоек за неисполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара и за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении претензии, ИП Рудь ФИО25. в своем письме в адрес Дмитриева ФИО26 указала на соблюдение срока устранения недостатков товара, а также на то, что приобретенные истцом наручные часы относятся к технически сложным товарам длительного пользования, имеющим соприкосновение с кожными покровами, в связи с чем предоставление аналогичного товара на время гарантийного ремонта действующим законодательством не предусмотрено. В подтверждение данных доводов представлено заключение ООО "ЭУ РЭПЦ "Дон" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого спорные часы выполнены из драгоценных металлов и предназначены для ношения на запястье, следовательно, контактируют с кожным покровом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, руководствуясь статьями 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, учитывая, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, что часы, являющиеся технически сложным товаром, находились в ремонте 46 дней, то есть с превышением установленного законом предельного срока ремонта, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Дмитриева ФИО27, а именно: о расторжении договора купли-продажи; о возврате фактически уплаченной за часы суммы в размере "данные изъяты" рублей с возложением на Дмитриева ФИО28 обязанности возвратить спорный товар; о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" х 42 дня х 1%), отказав в удовлетворении остальной части данного требования; о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" х 42 дня х 1%); исходя из характера и степени причинения вреда, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей; о взыскании штрафа в размере "данные изъяты" рублей (("данные изъяты") / 2), расходов на оплату юридических услуг в общей сумме "данные изъяты" рублей, отказав в удовлетворении

требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме, а также требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной, в том числе Киричай ФИО30 на представление интересов истца Дмитриева ФИО29, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на статьи 18, 19, 20, 23 Закона о защите прав потребителей, Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" пришел к выводу о том, что приобретенные истцом у ответчика наручные механические часы с автоподзаводом не включены в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Приняв во внимание также тот факт, что требование потребителя о предоставлении замены на период ремонта товара продавцом не выполнено, а устранение производственного дефекта товара произведено с нарушением установленного законом 45-дневного срока, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции находит необоснованными и преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку они сделаны без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения вышеуказанных норм материального права не учли следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

Абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10, 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

С учетом выше приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей и того, что спорные часы наручные механические с двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам, то юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судами первой и апелляционной инстанции по настоящему спору, являются обстоятельства того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре (часах) недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за часы суммы, а также того, чем являются часы наручные и карманные механические, поскольку от выяснения этого вопроса зависит выводы суда об обоснованности заявленного истцом ответчику в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами и, соответственно, о взыскании "данные изъяты" рублей неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате фактически уплаченной за часы суммы в размере "данные изъяты" рублей с возложением на Дмитриева ФИО31 обязанности возвратить спорный товар, суды первой и апелляционной инстанции не учли того, что истец, реализуя своё право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, по своему выбору потребовал от продавца (ответчика) в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки товара и предоставить на период ремонта аналогичный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Приняв в соответствии с заявлением Дмитриева ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ часы, продавец направил их для ремонта в ООО "Часовой завод "Ника". Согласно техническому заключению часового мастера ФИО6, утвержденного руководителем технического отдела ООО "Часовой завод "Ника", о ремонте N от ДД.ММ.ГГГГ остановка хода часов была вызвана скрытым производственным дефектом - наличием посторонних предметов в механизме, который исправлен. Среди дефектов, выявленных мастером, отмечены забоины, замятины, царапины, возникшие по причине нарушения условий эксплуатации, и нетоварный вид ремня, возникший по причине естественного износа, которые не исправлены.

ДД.ММ.ГГГГ часы, в которых устранен производственный дефект, возвращены истцу по акту приема-передачи.

Однако, в тот же день продавцом получена претензия Дмитриева ФИО33 о выплате неустойки в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг АНО "Центр защиты потребителей в размере "данные изъяты" рублей, а в случае неудовлетворения его требований в добровольном порядке в осуществлении выплаты неустойки и понесенных им расходов, вследствие нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара - о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Признавая подлежащими удовлетворению требование истца (потребителя) о выплате ему ответчиком неустойки в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, в качестве правового обоснования суды первой и апелляционной инстанций сослались на пункт 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей и пункт 3 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Однако, судами обеих инстанций не учтено, что среди товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, указанных в пункте 3 упомянутого Перечня, кроме электробытовых приборов, используемых как предметы туалета и в медицинских целях (электробритвы, электрофены, электрощипцы для завивки волос, медицинские электрорефлекторы, электрогрелки, электробинты, электропледы, электроодеяла, электрофены-щетки, электробигуди, электрические зубные щетки, электрические машинки для стрижки волос), указаны и иные приборы, имеющие соприкосновение со слизистой и кожными покровами.

Вместе с тем, судами не исследовался вопрос, относятся ли часы наручные механические к иным приборам, имеющим соприкосновение с кожными покровами.

Согласно определению, данному в википедии, наручные часы - прибор, носимый на запястье и служащий для индикации текущего времени и измерения временных интервалов.

Такое же определение часам дано экспертом ООО экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" ФИО7 в исследовательской части по первому вопросу о том, являются ли часы Ника (артикул N, N) товаром, непосредственно контактирующим с кожным покровом, в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по итогам проведенной по поручению ответчика оценочной экспертизы. Согласно выводам эксперта по первому вопросу часы Ника выполнены из драгоценных металлов и предназначены для ношения на запястье, следовательно, контактируют с кожным покровом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке, в том числе из заключений экспертов сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (пункт 3 статьи 86 ГПК РФ).

Упомянув в обжалуемых судебных актах заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства в подтверждение возражений ответчика на исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 статьи 55, пунктов 1, 4 статьи 67, пункт 3 статьи 86 ГПК РФ не исследовали содержание самого заключения эксперта и не оценивали его по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, не мотивировали в своих судебных актах свое несогласие (согласие) с выводами эксперта.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы судов о том, что условие о соприкосновении со слизистой и кожными покровами, исключающее возможность предоставления на период ремонта аналогичного товара, относится исключительно к электробытовым приборам, используемым как предметы туалета и в медицинских целях, к которым наручные часы не относятся, нельзя признать законными и обоснованными, а соответственно, при таких обстоятельствах по данному делу являются необоснованными и выводы суда об удовлетворении требования истца о выплате ему ответчиком неустойки в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судами первой и апелляционной инстанции оставлено без внимания факт того, что в первоначальном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ответчика устранения недостатков в товаре, на который установлен гарантийный срок, что требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и об осуществлении возврата денежных средств в размере "данные изъяты" рублей указанное заявление не содержало.

Как следует из акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой в нем на техническое заключение о ремонте N от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в виде скрытого производственного дефекта - наличия посторонних предметов в механизме исправлены изготовителем ДД.ММ.ГГГГ, сам же товар после исправления недостатков передан от продавца к покупателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 46 день с момента получения продавцом от истца товара для устранения недостатков.

Как следует из пункта 3 переданной истцом после возврата ему часов ответчиком (продавцом) претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил ответчику новое требование - о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и об осуществлении возврата денежных средств в размере "данные изъяты" рублей вследствие нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара в случае неудовлетворения его требований в добровольном порядке, указанных в пункте 1 претензии (о выплате неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара) и пункте 2 претензии (о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг АНО "Центр защиты прав потребителей", в размере "данные изъяты" рублей).

Между тем, судами обеих инстанций не сопоставлены содержания первоначального заявления от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовались и не обсуждались вопросы о том: реализовано ли истцом заявленное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ право на устранение недостатка товара; о наличии возможности при таких обстоятельствах данного дела (устранения недостатков в товаре, принятия последним его по акту приема-передачи после устранения недостатков) отказаться в силу абзац 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара вследствие нарушения сроков устранения недостатка товара, тогда как от выяснения этих вопросов зависят выводы суда о наличии либо об отсутствии правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований - о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей с последующим начислением неустойки до фактического исполнения решения суда из расчета "данные изъяты" рублей в день за нарушение 10-дневного срока со дня предъявления соответствующего требования, предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителя для возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Не исследовался и не обсуждался судами обеих инстанций и вопрос о том, продиктовано ли заявить новое требование намерением истца защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред другому лицу - ответчику, то есть не является ли предъявление истцом после устранения недостатков в товаре и получения его без оговорок по акту приема-передачи от продавца после устранения недостатков товара нового требования - о расторжении договора и возмещении стоимости товара заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), что в силу абзац 1 части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2020 года отменить.

Направить дело гражданское дело на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в ином составе суда.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

С.Е. Дагуф