Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25160/2020[88-26770/2020]

дело N 2-254/2020

8г-25160/2020

г. Краснодар 17 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алабужева Леонида Игнатьевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2020 года по иску САО "ВСК" к Алабужеву Леониду Игнатьевичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Алабужеву Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 28 декабря 2015 года между САО "ВСК" и Алабужевым Л.И. был заключен договор страхования автогражданской ответственности при использовании транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак С 767 НВ 34, сроком действия с 28 декабря 2015 года по 27 декабря 2016 год. 24 марта 2016 года с участием автомобиля ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак X775РУ. 4 апреля 2016 года ответчик в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП. 13 мая 2016 года САО "ВСК" перечислило ответчику сумму страхового возмещения в размере 374 732 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился с иском в Центральный районный суд г. Волгограда, который в ходе рассмотрения дела провел судебную автотехническую экспертизу и установил, что повреждения на автомобиле Ауди А5 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 марта 2016 года, в связи с чем решением от 25 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения Алабужеву Л.И. отказал. Ссылаясь на необоснованное получение ответчиком страхового возмещения в размере 374 732 рублей, САО "ВСК" настоящим иском просило взыскать с Алабужева Л.И. указанную сумму как неосновательное обогащение вместе с расходами по оплате государственной пошлины в размере 6947 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алабужева Л.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Алабужев Л.И. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение требований части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости передачи дела в суд по адресу регистрации ответчика (игнорируя преклонный возраст и юридическую неграмотность ответчика), постановилоспариваемое решение с нарушением правил подсудности. Вместе с этим считает, что в силу закона ООО "Экспертком" обязано возвратить все неосновательно полученное, а оснований для удовлетворения требований к ответчику Алабужеву Л.И. у суда не имелось, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении спорных средств именно Алабужевым Л.И, с учетом того, что он не наделял представителя правом получать за него страховое возмещение, выплачиваемое страховщиком в добровольном порядке. При таких обстоятельствах ответчик Алабужев Л.И. не может являться надлежащим ответчиком по делу, а требования истца подлежат предъявлению и удовлетворению к обществу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак С767НВ34, под управлением Чернявского В.В, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак X775РУ, принадлежащего на праве собственности Новикову М.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

4 апреля 2016 года Алабужев Л.И, будучи владельцем автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак С767НВ34, в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП.

Алабужев Л.И. для реализации своего намерения и осуществление соответствующих действий подать заявление и получить страховое возмещение уполномочил ООО "Аваль", выдав ООО "Аваль" нотариальную доверенность 21 марта 2016 года с правом передоверия и получения страхового возмещения.

В свою очередь ООО "Аваль" 19 апреля 2016 года выдало доверенность ООО "Экспертком" на право получения присужденного имущества или денег, в том числе страхового возмещения и иных компенсационных выплат.

Данные обстоятельства подтвердила нотариус Архипова О.А. в своем ответе на запрос суда.

При этом доверенности Алабужев Л.И. не отменял.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Аваль", обращаясь в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, действовал по доверенности от имени и в интересах Алабужева Л.И.

13 мая 2016 года САО "ВСК" перечислило на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении, а именно на счет представителя по доверенности - ООО "Экспертком", сумму страхового возмещения в размере 374 732 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13 мая 2016 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился с иском в Центральный районный суд г. Волгограда с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу", в ходе которой было установлено, что повреждения на автомобиле Ауди А5, государственный регистрационный знак С767НВ34, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 марта 2016 года.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения Алабужеву Л.И. было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения страховой компании в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде произведенной страховой выплаты.

Дзержинский районный суд г. Волгограда, которому гражданское дело было направлено по подсудности, руководствуясь статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу о том, что у САО "ВСК" не имелось правовых оснований для выплаты Алабужеву Л.И. страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО в сумме 374 732 рублей, в связи с чем указанная сумма в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением и подлежит возврату Алабужевым Л.И. При этом его довод о том, что он денег от ООО "Экспертком" не получил, не имеет правового значения, поскольку последнее вправе было получить денежные средства от имени и в интересах Алабужева Л.И. Взаимоотношения между Алабужевым Л.И. и ООО "Экспертком" не являются предметом спора.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, как это следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кассационным судом установлено, что никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял ходатайства о неподсудности данного дела Дзержинскому районному суду г. Волгограда. Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, а также принимал участия в судебных заседаниях Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян