Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25334/2020[88-24696/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Алексея Сергеевича к Дементьеву Николаю Николаевичу, Волошко Елене Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Дементьева Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Ананьев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Дементьеву Н.Н, Волошко Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Волошко Е.Д, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении от 29 июня 2018 года на момент ДТП автомобиль, находившийся под управлением виновника ДТП, принадлежал Дементьеву Н.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Дементьева Н.Н. и Волошко Е.Д. в пользу Ананьева А.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 103 490 рублей 82 копейки, а также судебные расходы.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года взыскана солидарно с Дементьева Н.Н. и Волошко Е.Д. в пользу Ананьева А.С. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 января 2019 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года отменены.

По делу принято новое решение, которым в иске Ананьеву А.С. к Волошко Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

Исковые требования Ананьева А.С. к Дементьеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дементьева Н.Н. в пользу Ананьева А.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 490 рублей 82 копейки, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 106 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности в части принятия нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились Ананьев А.С. и Волошко Е.Д.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Дементьева Н.Н, представляющего интересы Дементьева Н.Н. на основании доверенности от 11 октября 2019 года и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом при рассмотрении дела, 29 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Волошко Е.Д, управлявшей автомобилем, принадлежащим Дементьеву Н.Н, автомобилю истца марки Toyota Funcargo, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ананьева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Согаз", гражданская ответственность причинителя вреда - Волошко Е.Д. застрахована не была.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11 июня 2019 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 103 490 рублей 82 копейки, с учетом износа - 63 562 рубля 41 копейка (л.д.85).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы ущерба в размере 103 490 рублей 82 копейки и компенсации морального вреда. Судебные расходы взысканы судом с ответчиков также солидарно.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и, учитывая, что собственником транспортного средства, которым управляла Волошко Е.Д, является Дементьев Н.Н, что, передавая автомобиль в управление Волошко Е.Д. собственник не исполнил обязанности по страхованию ответственности лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, суд апелляционной инстанции признал, что законным владельцем источника повышенной опасности, применительно к положениям статьи 1079 ГК Российской Федерации, и лицом, на которого должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный автомобилем, является Дементьев Н.Н.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленными обстоятельствами ДТП отклоняются как направленные на установление иных фактических обстоятельств спора. Утверждение о том, что автомобиль истца мог быть участником и других аварий с аналогичными повреждениями, основано на предположениях, объективных доказательств в подтверждение этого заявителем не представлено. Кроме того, по данным открытого ресурса сайта Госавтоинспекции, автомобиль истца участвовал в одном ДТП, последствия которого являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы само по себе не ставит под сомнение выводы судов, по ходатайству стороны ответчика судом допрошен эксперт, проводивший исследование на основании определения суда; данным пояснениям и иным представленным в дело доказательствам судом дана правовая оценка, о назначении повторной судебной экспертизы ответчики не просили.

Утверждение заявителя о том, что сумма, взысканная в возмещение ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, должна определяться с учетом износа деталей, подлежащих замене, противоречит принципу полного возмещения убытков (ст.15 ГК Российской Федерации), в связи с чем отклоняется.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в силу акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дементьева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи