Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25428/2020[88-24922/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Степанова СВ к Пруидзе АЗ о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неправомерное пользование займом, по кассационной жалобе Степанова СВ, поступившей с делом 22 сентября 2020 г, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Емолкина А.В, судебная коллегия

установила:

Степанов С.В. обратился в суд с иском к Пруидзе А.З. о взыскании задолженности по договору займа процентов за неправомерное пользование займом посредством видеоконференцсвязи.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Степанова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Степанов С.В, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Пруидзе А.З. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, выслушав представителя истца Емолкина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степанова С.В. суды исходили из отсутствия доказательств фактической передачи денежных средств ответчику, а также доказательств, подтверждающих финансовую и фактическую возможность истца, проживающего в г. Хабаровске, предоставить сумму в размере 101 322 000 рублей Пруидзе А.З, проживающему в г. Сочи.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от 9 сентября 2016 г, составленный в г. Сочи, в соответствии с пунктом 1.1 которого Степанов С.В. (займодавец) передает Пруидзе А.З. (заемщик) заем в сумме 101 322 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму в обусловленный договором срок.

Пунктом 2.2 договора определен срок возврата суммы займа - не позднее 30 марта 2017 г. путем перечисления на счет займодавца.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заем, предоставляемый по настоящему договору, передан заемщику наличными денежными средствами до подписания сторонами настоящего договора (л.д.11).

Оригинал указанного договора займа находится у истца, верность копии с представленного документа удостоверена нотариусом нотариального округа "адрес" ЛЛИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Между тем, суды при рассмотрении настоящего спора не учли, что договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику. Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности, то есть на том основании, что не получал заемные средства вообще либо получил в меньшем размере, чем оговаривалось в договоре займа.

Стоит отметить, что бремя доказывания безденежности лежит на заемщике, а суд исходит из презумпции добросовестности сторон. Заемщик в опровержение этого может представлять любые доказательства с учетом требований пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчик требований о признании договора займа незаключенным по безденежности не заявлял, как не заявлял и требований о признании его недействительным по иным основаниям, подпись в договоре займа не оспаривал. Кроме того, оригинал договора займа судом у истца не истребован, факту нахождения оригинала договора у истца судом оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Указанные нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, привели к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко