Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26364/2020[88-26069/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную Черноивановой Натальи Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Черноивановой Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности, поступившую в суд 1 октября 2020 года, установил:

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось к мировому судье с иском к Черноивановой Н.Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Черноивановой Н.Д. заключен договор энергоснабжения (лицевой счет N), по которому ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" поставляет по адресу: "адрес", ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию. ФИО1 недобросовестно исполняет обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию, поскольку на указанном лицевом счету образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 615, 89 руб, а также на долг насчитана пеня в размере 135, 50 руб. Указанная задолженность образовалась согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя N от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялись тарифы, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности на услуги энергоснабжения в размере 12 271, 55 руб. Судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за потребленною электрическую энергию, которая образовалась в связи с неучтенным потреблением электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500, 69 руб, пеню в размере 484, 47 руб, а также государственную пошлину - 559, 41 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 18.06.2020, исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Черноивановой Н.Д. о взыскании задолженности - удовлетворены. С Черноивановой Н.Д. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в период с 01.07.2019 по

31.07.2019 в размере 13 500 руб. 69 коп, пеня в размере 484 руб. 47 коп, а также государственная пошлина - 559 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам, изложенным в жалобе на решение мирового судьи. Полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области истец за выдачей судебного приказа не обращался, кроме того, у последнего не возникло права на обращение в суд с исковыми требованиями. О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не был извещен представитель ответчика, чем нарушено право на защиту.

Возражения на жалобу не поступили

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Суды установили, что Черноиванова Н.Д. является абонентом ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по договору энергоснабжения жилого дома (лицевой счет N), расположенного по адресу: "адрес". 29, который принадлежит ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК-Юга" и Черноивановой Н.Д. заключен договор разграничения границ балансовой принадлежности сторон, согласно которому установлена граница балансовой принадлежности электроустановки, находящейся по адресу: "адрес". 29. Из однолинейной схемы границ балансовой принадлежности усматривается, что Черноивановой Н.Д. принадлежит технологическое соединение элементов электрической сети, диной 20 м, от опоры N 17 В Л-0.4 кВ \Л до жилого дома. Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан Черноивановой Н.Д, что подтвердила ответчик в судебном заседании.

Сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети, является ПАО "МРСК-Юга" в силу договора оказания услуг до передаче электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома ответчика к электрической сети со следующими характеристиками: разрешенная мощность 6 кВт, уровень напряжения 0, 23 кВ, источник питания: Ш-20 В Л 6 кВ "Комплекс".

Согласно акту N/Ф01852 от 27.06.2019г, составленному ПАО "МРСК- Юга" по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки прибора учета электроэнергии, установлено, что Черноивановой Н.Д. допущено безучетное потребление электроэнергии, путем оборудования проводки "в обход" прибора учета в границах земельного участка потребителя с подключением к ней. В результате чего, учет к коммерческим расчетам не пригоден с ДД.ММ.ГГГГ до устранения замечаний. Количество безучетного потребления энергии по указанному акту составляет 3240 кВт/ч, по тарифу 3, 80 рублей кВт/ ч.

В п. 9 акта N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии Черноиванова Н.Д. согласилась с вмененными нарушениями, пояснив, что электрический кабель повредил сожитель Шакуров С.А.

Определением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Черноивановой Н.Д. в пользу ПАО "THС энерго Ростов-на-Дону" задолженности по договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 030 рублей 93 копейки и расходов по оплате госпошлины - 240 рублей 62 копеек на основании заявления должника.

Как следует из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной Черноивановой Н.Д. оплаты в размере 696, 11 рублей, задолженность составляет 13 500, 69 рублей, пени 484 рубля 47 копеек.

Установлено, что обязанность по уплате задолженности Черноивановой Н.Д. не исполнена.

Мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 210, 539, 543 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации требованиями Основных положений проверки расчетных приборов учета, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил и доказанности факта неисполнения обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения ответчиком, не установив обстоятельств, указывающих на нарушения при проведении проверки приборов учета.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст.155 п. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок- суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая установленные судом обстоятельства о ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения в совокупности с приведенными положениями закона, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспози-тивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что Черноивановой Н.Д. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Доводы заявителя о том, что ее представитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции несостоятельны к отмене судебного решения, поскольку ответчик участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, материалы дела подтверждают ее надлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, при этом последняя не была ограничена правом на уведомление своего представителя самостоятельно.

Процессуальных нарушений, указывающих на рассмотрение дела в незаконном составе суда, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судья суда кассационной инстанции не усматривает, судебный приказ внесен и отменен мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ростовской области, который временно исполнял обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области, что предусмотрено законом.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы в объеме, позволяющем сделать вывод о законности и обоснованности решения мирового судьи.

Исходя из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, положения ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по делу "Руиз Ториха против Испании" (Ruiz Torija v. Spain) от 09.12.1994, жалоба N 18390/91, ?? 29 и 30) при раскрытии требований мотивированности судебных постановлений не предполагают обязанности суда детального ответа на каждый довод подателя жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, являлись предметом исследования и оценки судом, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку исходя из части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные доводы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В этой связи судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноивановой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.