Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26520/2020[88-25634/2020]

дело N 2-163/2020

8г-26520/2020

г. Краснодар 10 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года (судья Балема Т.Г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2020 года (судьи Курская А.Г, Беляевская О.Я, Романова Л.В.) по иску Константинова Сергея Аркадьевича к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о защите прав потребителей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отностилеьно предмета спора: Хачатряна Артака Генриковича, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Константинов С.А. обратился в суд с иском к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, расходов на оплату услуг представителя, компенсации за причиненный моральный вред.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года иск Константинова С.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Константинова С.А. страховое возмещение в размере 9898, 83 руб, неустойку - 10 000, 00 руб, штраф в связи с неисполнением обязательства - 4 949, 41 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000, 00 руб, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 2 394, 00 руб, моральный вред в размере 2 000 рублей, а всего - 61 242, 24 рубля. В остальной части исковых требований судом отказано. В доход местного бюджета взыскана с АО "СК "Двадцать первый век" государственная пошлина в сумме 1457 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2020 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "СК "Двадцать первый век" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с грубыми и явными нарушениями материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене. Судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно статей 6, 12, 35, 43, 55, 56, 67, 68, 71, 79, 80, 84, 85, 86, 87, 98, 166, 187, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в том, что решение районного суда и апелляционное определение были вынесены, основываясь исключительно на выводах судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена "Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского". Судами нарушено процессуальное право не только стороны ответчика, но и третьих лиц, а именно АО "Боровицкое страховое общество", которое не привлечено к участию в деле, о чем неоднократно ходатайствовал представитель ответчика. Судом дана неверная оценка одному из доказательств, а именно заключению судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена "Центр судебных экспериз им. Б.Д. Сперанского" N 24/20-Э судебным экспертом Грынык С.М. Из представленной калькуляции в заключении следует, что при проведении расчета размера ущерба судебным экспертом неверно применены ремонтные воздействия на некоторые детали, что привело к увеличению суммы страхового возмещения, рассчитанной и выплаченной АО "СК "Двадцать первый век" при первичном рассмотрении заявления по ОСАГО от истца по настоящему делу, что является нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При оценке заключения судебного эксперта суду необходимо было установить, соответствует ли калькуляция судебного эксперта Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что судом сделано не было.

Кроме того, судом при рассмотрении дела было допущено нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 21 апреля 2020 года ответчиком направлено в суд возражение на заключение судебной автотехнической экспертизы и ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, однако судом принято решение отказать в удовлетворении данного ходатайства, а также вызове в судебное заседание судебного эксперта Грынык С.М. для дачи пояснений по выполненному им экспертному заключению. Кроме того, судом допущен ряд нарушений материального права, которые привели к принятию оспариваемого решения, а именно пунктов 10, 11 статей 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1.2, 1.6, 3.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что полностью противоречит требованиям законодательства об ОСАГО и приводит к постановке не основанных на законе судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 марта 2018 года в 08 часов 10 минут, в г. Симферополе, по пр. Кирова, 37, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак А184СК82, принадлежавший истцу.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "Боровицкое страховое общество", полис XXX N "данные изъяты", а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК "Двадцать первый век", полис XXX N "данные изъяты"

25 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

16 мая 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 58 700, 00 руб.

Поскольку АО "СК "Двадцать первый век" произвело страховую выплату не в полном объеме, Константиновым С.А. проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 130318-2335-1805-АК от 18 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 117 203, 76 руб.

4 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, полученную ответчиком 13 июля 2018 года.

Однако ответчиком данное требование не было выполнено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского (г. Симферополь).

Согласно экспертному заключению N 24/20-Э от 20 февраля 2020 года судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа) транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска, принадлежащего Константинову С.А, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 2 марта 2018 года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определена в размере 68 598, 83 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, признал его надлежащим доказательством и указал, что выводы носят мотивированный и аргументированный характер, подкреплены материалами дела, калькуляцией (расчетом), фототаблицами. В них приведены ссылки на источники информации. Выводы судебной экспертизы согласуются с характером и перечнем полученных в ДТП автомобилем повреждений, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о необходимости назначения повторной экспертизы признаны неубедительными и не приняты судом во внимание. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в виду отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы принадлежит суду.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта. Суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу об обоснованности требований истца относительно невыполнения страховой компанией обязанности по полному возмещению причиненного вреда потерпевшему и выполнения условий договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева