Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26603/2020[88-26046/2020]

дело N 2-512/2018

8г-26603/2020

г. Краснодар 30 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Симонян (Богарян) Г.Т. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года, установил:

Архипова А.О. обратилась в суд с иском к Багарян Г.Т. о взыскании денежных средств.

Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 марта 2018 года исковые требований Архиповой А.О. о взыскании денежных средств с Симонян (Богарян) Г.Т. удовлетворены частично.

Симонян (Богарян) Г.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от 11 марта 2019 года были установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 8 января 2017 года, которые имели место на момент рассмотрения настоящего гражданского дела. Приговором установлено, что Хачатурян Л.С, участвовавший в настоящем гражданском дела в качестве третьего лица, в течение 2014-2017 годов, с целью хищения чужого имущества, используя доверенность от Багарян (Симонян) Г.Т, незаконно заключал от ее имени предварительные договоры купли-продажи жилых помещений в строящемся доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ТИЗ "Старожил Мамайки" и получал денежные средства. Симонян (Богарян) Г.Т. указала, что данным приговором также подтверждается, что денежные обязательства ответчика Симонян (Багарян) Г.Т. перед истцом Архиповой А.О. возникли вследствие преступных действий Хачатуряна А.С, что является основанием для пересмотра решения Хостинского районного суда г. Сочи от 30 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания с Симонян (Багарян) Г.Т. денежных средств в пользу Архиповой А.О. по предварительному договору купли-продажи.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления Симонян (Багарян) Г.Т. о пересмотре заочного решения Хостинского районного суда г. Сочи от 30 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Симонян (Багарян) Г.Т. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Симонян (Багарян) Г.Т. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение, которым заявление Симонян (Багарян) Г.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 30 марта 2018 года по делу N 2-512/2018 по иску Архиповой А.О. к Багарян Г.Т. о взыскании денежных средств удовлетворить, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 марта 2018 года по делу N 2- 512/2018 по иску Архиповой А.О. к Багарян Г.Т. о взыскании денежных средств отменить, направить дело в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на незаконность оспариваемых судебных актов как принятых с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как на обстоятельство, являющее основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Симонян (Багарян) Г.Т. указывает на приговор суда от 11 марта 2019 года, вступивший в законную силу после вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, подтверждающий, что денежные обязательства ответчика Симонян (Багарян) Г.Т. перед истцом Архиповой А.О. возникли вследствие преступных действий Хачатуряна А.С.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Ввиду указанных норм и положений их разъясняющих, указанные Симонян (Багарян) Г.Т. обстоятельства о том, что денежные обязательства Симонян (Багарян) Г.Т. перед Архиповой А.О. возникли вследствие преступных действий Хачатурян А.С, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении Симонян (Багарян) Г.Т. о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 30 марта 2018 года не являются основаниями, перечисленными в части 2 статьи 392 ГПК РФ, т.е. вновь открывшимися обстоятельствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Симонян (Багарян) Г.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, является законным и обоснованным.

Таким образом, судами дана надлежащая правовая оценка доводам, положенным Симонян (Багарян) Г.Т. в основу заявления, с которой соглашается и кассационный суд. Выводы суда правильные и исчерпывающие.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов