Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26695/2020[88-26765/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., рассмотрев кассационную жалобу Скрипниковой ФИО4 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года об отказе в принятии искового заявления Скрипниковой ФИО5 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю о возмещении денежного содержания и компенсации морального вреда, установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" (далее - УФСИН России по "адрес") денежного содержания, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года, в принятии искового заявления отказано по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в отменной части принято новое решение, которым приказ начальника УФСИН России по "адрес" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении "данные изъяты" ФИО1 "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным. Изменены формулировка и основания увольнения ФИО1 с пункта "г" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на пункт "в" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, с исправлениями соответствующих записей в трудовой книжке. С УФСИН России по "адрес" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к УФСИН России по "адрес" о возмещении денежного содержания в связи с незаконным увольнением и компенсации морального вреда, судья указал, что решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ уже рассмотрены требования ФИО1 к УФСИН России по "адрес" о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Проверяя в апелляционном порядке определение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласившись с выводами судьи первой инстанции о тождественности спора.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено в части, приказ об увольнении ФИО1 N-лс от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, изменены формулировка, основания и дата увольнения истца. Кроме того в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с УФСИН России по "адрес" в пользу ее денежного содержания за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, копия решения Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах отсутствует.

Из поданного в настоящее время искового заявления следует, что ФИО1 предъявила требования о взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 019 рублей 17 копеек, ссылаясь на то, что отмена в соответствии с решением суда приказа о ее увольнении со службы в органах внутренних дел, а также изменение формулировки основания и даты увольнения, означает устранение всех вытекавших из этого распорядительного акта юридических последствий с момента необоснованного увольнения по дату увольнения определенную судом, как основание предъявленного иска.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по правилам пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" о возмещении денежного содержания и компенсации морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья В.А. Горковенко