Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26932/2020[88-26456/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганисяна Грача Грантовича к Управлению МВД России г. Ростова-на-Дону о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма по кассационной жалобе Оганисяна Грача Грантовича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Оганисян Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Ростову-на-Дону о возложении обязанности предоставить ему с составом семьи из пяти человек жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование требований истец ссылается на то, что он является пенсионером МВД, проходил службу в ОУУМ и ПДН ОМ N 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в должности старшего участкового уполномоченного милиции, с марта 2004 года признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и принят на учет по месту прохождения службы в ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с составом семьи из 4 человек. В 2011 году в ходе реорганизации и изменения организационно-штатного расписания в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N сформирована единая очередь сотрудников (пенсионеров) УМВД России по г. Ростову-на-Дону, нуждающихся в улучшении жилищных условий. По настоящее время семья Оганисяна Г.Г. не утратила оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, и состоит в единой очереди сотрудников (пенсионеров) органов внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий УМВД России по г. Ростову- на-Дону в списке под N 16. Право истца осталось нереализованным по вине работодателя, он и члены его семьи не обеспечены жилым помещением. Истец обращался в УМВД России по г. Ростову-на-Дону и в органы местного самоуправления в лице Администрации г. Ростова-на-Дону с заявлениями о предоставлении жилого помещения на что получил отказ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.08.2020, в удовлетворении исковых требований Оганисяну Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были применены нормы права, действовавшие в момент возникновения спорных правоотношений.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Установлено, что Оганисян Г.Г. является пенсионером МВД, проходил службу в ОУУМ и ИДИ ОМ N 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в должности старшего участкового уполномоченного милиции.

С ДД.ММ.ГГГГ Оганисян Г.Г. состоит на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В 2011 году в ходе реорганизации и изменения организационно-штатного расписания в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. N была сформирована единая очередь сотрудников (пенсионеров) УМВД России по г.Ростову-на-Дону, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в которой Оганисян Г.Г. состоит на учете по улучшению жилищных условий по договору социального найма в ЖБК УМВД России по г.Ростову-на-Дону с составом семьи из 5 человек (истец Оганисян Г.Г, его супруга - Оганисян М.С, сын - Оганисян А.Г, сын - Оганисян Э.Г, сын ? Оганисян П.Г.). В настоящий момент его очередь N16, что сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям из Тыла УМВД России по г.Ростову-на-Дону на балансе УМВД России по г. Ростову-на-Дону отсутствуют помещения жилищного фонда Российской Федерации для проживания сотрудников ОВД по договору социального найма.

В ответ на заявление Оганисяна Г.Г. о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма УМВД России по г. Ростову-на-ДонупПисьмом NГ- N от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что по наступлении его очереди в учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также при наличии финансирования по данной статье расходов, будет предоставлено жилое помещение для него и членов его семьи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с указанным им составом семьи из 5 человек, его очередь - N, право на получение жилой площади в порядке очередности никем не оспорено, жилого фонда для распределения очередникам не имеется, в план по предоставлению жилой площади по договорам социального найма включены сотрудники, вставшие на учет ранее истца, доказательств нарушения своих прав и законных интересов ответчиками не предоставил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что истец поставлен в сформированный в соответствии с действующим законодательством список нуждающихся на улучшение жилищных условий, и что право его на предоставление жилья в установленном законом порядке не оспаривается. При этом, суд не установилобстоятельств, указывающих на несогласие истца с постановкой его в единую очередь в 2011 году в силу новых требований закона, такое решение ответчиком не оспорено. Не представлено и доказательств, указывающих на нарушение очередности предоставления жилья лицам, состоящим в названном списке, или на наличие иных нарушений, допущенных со стороны ответчика, требующих судебной проверки в целях защиты прав и законных интересов истца. Обязанность по предоставлению жилья на ответчика, возложена в силу закона. Содержание примененных положений действующего законодательства, судом раскрыта, установленным обстоятельствам судом дана оценка в правовой взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Исходя из доводов жалобы относительно нарушений норм процессуального и материального права, которые повлияли на принятие законного судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит таковые, и приходит к обоснованному мнению, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции правомерными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались требованиями Конституции Российской Федерации, статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", статьи 6 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 247) применительно к спорным правоотношениям.

Довод жалобы относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991N 1026-1 "О милиции", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, нормативный акт утратил силу с 01.03.2011. Предоставление социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, в том числе уволенных со службы, осуществляется ФЗ N 247, действующим в настоящий момент.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ несогласие с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оганисяна Грача Грантовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева