Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27179/2020[88-26686/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, с участием прокурора Костюка А.И, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" по доверенности Разинькова И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Ткаченко И.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о возложении обязанности по устранению нарушения жилищного законодательства заключением договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В. обратилась в суд с иском в интересах Ткаченко И.А. к ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" о возложении обязанности по устранению нарушения жилищного законодательства заключением договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки по обращению Ткаченко И.А. выявлено, что 09 сентября 2019 года ГКУ ВО "Управление капитального строительства" и Ткаченко И.А. заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении "адрес" многоквартирном жилом "адрес" "адрес".

09 октября 2019 года Ткаченко И.А. подала в абонентский отдел ООО "Газпром Межрегионгаз Волгограда" в г. Волжском заявление о заключении договора поставки газа, предоставив необходимый пакет документов. Однако в заключении договора отказано со ссылкой на то, что стороной по договору газоснабжения должно выступать ГКУ ВО "Управление капитального строительства" как наймодатель жилого помещения. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета на заключение нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда для детей-сирот договоров поставки газа непосредственно с газоснабжающими организациями. Уклонение ООО "Газпром Межрегионгаз Волгограда" от заключения с Ткаченко И.А. договора поставки газа приводит к невозможности использования ею жилого помещения по целевому назначению, нарушает ее права.

На основании изложенного, просил обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" в лице абонентского отдела ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" в г. Волжском устранить нарушения жилищного законодательства путем заключения с Ткаченко И.А. договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилое помещение, расположенное по упомянутому адресу.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года, исковые требования прокурора удовлетворены частично.

На ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" возложена обязанность в течение десятидневного срока заключить с Ткаченко И.А. договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский ул. им. Генерала Карбышева д. 126 кв. 192.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований прокурора. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорные правоотношения регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, абонентом по договору поставки газа должен выступать собственник жилого помещения ГКУ "УКС", что судами оставлено без внимания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор Костюк А.И. полагал обжалуемые судебные постановления законными обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Разинькова И.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что 09 сентября 2018 года между ГКУ ВО "Управление капитального строительства" и Ткаченко И.А. заключен договор N найма жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - "адрес" многоквартирном "адрес" по "адрес" "адрес", о чем подписан акт приема-передачи жилого помещения.

В целях газоснабжения жилого помещения 09 октября 2019 года Ткаченко И.А. в абонентский отдел ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" в г. Волжском Волгоградской области подано заявление о заключении договора поставки газа.

В ответ на вышеуказанное заявление 24 октября 2019 года начальник абонентского отдела ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" в г.Волжском Волгоградской области сообщил, что для специализированного жилищного фонда законодательством установлен особый правовой режим, который регулируется положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 9 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также договором социального найма. Договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области для детей- сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставленный в качестве документа-основания, полностью согласуется и не противоречит вышеуказанным нормативно-правовым актам. В соответствии с пунктом 3.2.7 вышеуказанного договора найма жилого помещения наймодатель, которым является государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства", обязан обеспечивать предоставление Нанимателю коммунальных: услуг, а также в соответствии с п. 3.1.1. договора имеет право требовать своевременного внесения платы за коммунальные услуги. Таким образом, Ткаченко И.А. надлежит обратиться к наймодателю в связи с исполнением условий договора найма, в частности для обеспечения предоставления коммунальных услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N 549, статьей 18 Федерального закона от 31 марта 1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда для детей-сирот договоров поставки газа непосредственно с газоснабжающими организациями и поскольку ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N N не приведены правовые основания, препятствующие в соответствии с пунктом 13 упомянутых Правил заключению договора поставки газа с Ткаченко И.А, пришел к выводу об удовлетворении требований и возложении на ответчика обязанности заключить с Ткаченко И.А. договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

При разрешении требований суды обоснованно руководствовались положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 3, 7, 9, 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N 549, статьей 18 Федерального закона от 31 марта 1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" применительно к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, поскольку пункт "б" п. 2 Правил указывает, что таковые не применяются к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что абонентом по договору поставки газа должен выступать собственник жилого помещения ГКУ "УКС", являются несостоятельными, учитывая положения Устава последнего, согласно которому таковая не является управляющей организацией с полномочиями по предоставлению коммунальных услуг нанимателям, государственный контракт на поставку газа заявителем и ГКУ заключен не был.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанции и обоснованно ими отклонены с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ несогласие с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировоч-ной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева