Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28199/2020[88-27164/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N Новочеркасского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N Новочеркасского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 15 924 руб, расходы на оплату услуг экспертизыв размере 10 000 руб, расходы по нотариальному заверению документов в размере 960 руб, почтовые расходы в размере 513 руб. 50 коп, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суды не рассмотрели ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того суды не обоснованно взыскали судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, вместе с тем полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судами ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды не учли, что в своих возражениях СПАО "Ингосстрах" ходатайствовало о снижении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений статей 12, 35, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство СПАО "Ингосстрах" об уменьшении размера неустойки не рассмотрел и не дал правовой оценки.

В результате ответчик был лишен права на рассмотрение его заявления о применении к заявленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами соблюдены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты в части требования о взыскании суммы неустойки подлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Новочеркасского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания суммы неустойки, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Новочеркасский районный суд "адрес".

Судья ФИО3