Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30561/2020[88-29662/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяева ФИО8 к Токареву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Токарева ФИО10 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Митяева Д.А. по доверенности Митяева Т.В, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, его автомобиль "Рено", государственный номер N, получил механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в сумме 802 060 рублей. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику автогражданской ответственности, и ему было выплачено 399 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, не покрытый выплаченным страховым возмещением, в размере 450 460 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 704 рубля 60 копеек.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 133 050 рублей, расходы на эвакуатор в размере 40 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 704 рубля 60 копеек. Также с ФИО2 взысканы денежные средства в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы в размере 13 974 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, просит принять новое решение, которым в заявленных исковых требованиях отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Рено", государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Виновными в ДТП был признан другой участник ДТП ФИО2

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 399 000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в сумме 802 060 рублей.

Ответчиком в добровольном порядке ущерб выплачен не был.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением судебной экспертизы N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено Новороссийскому филиалу Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 532 050 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ, установив причинение ущерба в результате ДТП, руководствуясь статьями 15, 1079, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, по ходатайству ответчика и его представителя судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз". Согласно заключению эксперта N57 от 3 июня 2020 года установлено, что повреждения автомобиля "Рено", государственный номер Х646ТК 123, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 4 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, транспортного средства, без учета износа транспортного средства составляет 592 000 рублей, с учетом износа - 327 100 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба и судебных расходов.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку ответчик был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и вред в результате данного ДТП причинен имуществу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания должна была выплатить всю сумму в пределах лимита, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя их того, что страховщиком выплачено 399 000 рублей, при этом повторной судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в меньшем размере, оснований для выплаты страховщиком в большем размере не имеется.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи