Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30608/2020[88-29713/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская Медтехника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рыбакова ФИО8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения прокурора Стрелковского С.Н, не возражавшего оставить кассационную жалобу без рассмотрения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская Медтехника" (далее - ООО "Краснодарская Медтехника") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты" в ООО "Краснодарская Медтехника". ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штатов. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о выдаче документов, связанных с его трудовой деятельностью, однако документы выданы не были, кроме приказа об увольнении, в трудовую книжку запись не внесена, на руки трудовую книжку он не получил. ДД.ММ.ГГГГ им вновь было написано заявление о внесении записи в трудовую книжку о периоде трудовой деятельности в ООО "Краснодарская Медтехника, однако трудовая книжка на руки ему не выдана. Отказ внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности был мотивирован тем, что якобы такие записи не положено делать работникам, работающим по совместительству. В соответствии с Уведомлением о сокращении численности (или штата) работников организации ООО "Краснодарская Медтехника" от ДД.ММ.ГГГГ руководителю службы занятости "адрес" - сокращалось 8 должностей. Между тем, в организации находилось несколько вакантных должностей, которые работодатель не предложил истцу при увольнении. Поскольку документы не были надлежащим образом оформлены и ему не выданы, то он лишен был права обратиться в службы занятости и получить среднемесячный заработок, который составил 23 000 рублей.

Ответчик, нарушив его трудовые права, причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей. В связи с изложенным истец просил суд восстановить его в ООО "Краснодарская Медтехника"; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за вынужденный прогул в размере 23 000 рублей в расчете за 1 месяц работы; обязать ООО "Краснодарская Медтехника" внести в трудовую книжку запись о принятии на работу ФИО1 в должности юрисконсульта в период с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Краснодарская Медтехника" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 2 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Восстановлен ФИО1 в ООО "Краснодарская Медтехника". Взыскана с ООО "Краснодарская Медтехника" в пользу ФИО1 заработная плата за вынужденный прогул в размере 23 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права.

До рассмотрения дела по существу от ФИО1 поступило заявление о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Изучив жалобу и представленные материалы, судебная коллегия полагает необходимым возвратить жалобу без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба ФИО1 подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2020 года возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи