Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-31082/2020[88-30049/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джавахиди ФИО9 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Джавахиди ФИО11 в лице представителя Соколовой ФИО10 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страховой выплаты, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО СК "Стерх", куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвел. Однако, приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК "Стерх". Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик организовал осмотр, и, признав случай страховым, произвел выплату в размере 218 500 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 406 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы и издержки.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 6 сентября 2019 года с участием двух автомобилей "Фольксваген", государственный регистрационный знак N и "Хендай 373111", государственный регистрационный знак N, оба автомобиля получили обоюдные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля "Фольксваген" ФИО8, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО СК "Стерх".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО СК "Стерх" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2481 была отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК "Стерх".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого страховщиком проведена трасологическая экспертиза, и, основываясь на выводах экспертного заключения, произвел выплату страхового возмещения в размере 218 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба определен в сумме 406 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял во внимание заключение независимой технической экспертизы N 64863 от 25 декабря 2019 года, предоставленной АО "АльфаСтрахование", оценив ее в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по возмещению страховой выплаты исполнены в срок и в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введены в действие с 1 июня 2019 года.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 3 февраля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего у неё со страховой компанией. 3 февраля 2020 года в адрес заявителя было направлено уведомление об отказе финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом N123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, что в зависимости от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя может служить подтверждением соблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Таким образом, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению вызван несоблюдением заявителем порядка обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд первой инстанции обстоятельства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не исследовал и правовую оценку уведомлению финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 года не давал.

Между тем, указанные обстоятельства подлежат установлению по делу, поскольку от ответа на вопрос, соблюден или нет истцом досудебный порядок урегулирования спора, зависит возможность разрешения судом спора между финансовой организацией и потребителем по существу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако при вынесении решения по настоящему делу, при наличии представленных сторонами взаимоисключающих выводов заключений экспертов, судебная экспертиза по гражданскому делу не проводилась, несмотря на то, что в данном случае требуются специальные познания для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение указанной выше нормы судом на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

С учётом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов стороны, в связи с чем решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи