Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-9418/2020[88-22053/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО "А.С.- Авто" Алексеева А.А. на апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18.11.2019 г. по иску Рыкова Д.Ю. к ООО "А.С.-Авто" о возмещении убытков, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

Рыков Д.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "А.С.-Авто" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 16 мая 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA Sorento, N, стоимостью 1 599 000 рублей, по которому предусмотрены гарантийные обязательства продавца на кузов автомобиля от ржавчины на 5 лет.

Зимой 2018 года им было обнаружено несколько очагов проявления коррозии крыши автомобиля в месте сопряжения крыши и лобового стекла. Посчитав, что данная коррозия является следствием производственного брака, 12 мая 2018 года он обратился к ответчику с требованием устранить данные дефекты, решить вопрос о выплате денежных средств, которые бы отражали снижение потребительских свойств данного товара и возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

28 мая 2018 года автомобиль был принят Обществом на гарантийный ремонт, в ходе которого 01 июня 2018 года были проведены работы по восстановлению лакокрасочного покрытия, однако требования истца о возмещении ущерба так и не были выполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 13.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований Рыкова Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14.02.2019 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 31.07.2019 г. судебный акт Городищенского районного суда Волгоградской области отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18.11.2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 13.09.2018 г. отменено, принято новое решение, которым исковое заявление Рыкова Д.Ю. к ООО "А.С.-Авто" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично.

С ООО "А.С.-Авто" в пользу Рыкова Д.Ю. взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 041 рубль 84 копейки, неустойка в размере 5 041 рубль 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 291 рубль 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыкова Д.Ю. к ООО "А.С.-Авто" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе директор ООО "А.С.- Авто" Алексеев А.А. просит отменить вышеуказанное судебное постановление, полагая, что оно основано на неверном толковании действующих правовых норм и принять новое решение которым отказать в удовлетворении требований Рыкова Д.Ю.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года между Рыковым Д.Ю. и ООО "А.С.-Авто" заключен договор купли-продажи N 3-258, на основании которого истец приобрел у ответчика транспортное средство - автомобиль марки KIA ХМ FL (Sorento), VIN N, стоимостью 1 599 000 рублей.

Принятые на себя обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, оплатив стоимость автомобиля в полном объеме.

В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока у автомобиля истца были выявлены недостатки в виде нескольких очагов проявления коррозии крыши автомобиля в месте сопряжения крыши и лобового стекла.

12 мая 2018 года Рыков Д.Ю. обратился в адрес продавца с претензией, в которой просил устранить данные производственные дефекты и возместить убытки, вызванные снижением потребительских свойств данного товара, а также выплатить компенсацию морального вреда.

28 мая 2018 года автомобиль истца марки KIA ХМ FL (Sorento), VIN N был принят ответчиком на гарантийный ремонт, в ходе которого 01 июня 2018 года были проведены работы по восстановлению лакокрасочного покрытия.

Обращаясь к мировому судье с иском, истец указал, что ответчик не в полном объеме восстановил его права, нарушенные в результате продажи товара ненадлежащего качества, поскольку в добровольном порядке не возместил причиненные ему убытки, вызванные ухудшением потребительских свойств автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу, что ответчик произвел гарантийный ремонт автомобиля, восстановив лакокрасочное покрытие, тем самым автомобиль приведен в надлежащее состояние, которое не ухудшилось с его состоянием до ремонта. При этом мировой судья исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает такого понятие, как утрата товарной стоимости автомобиля. Возможность возмещения утраты товарной стоимости автомобиля предусмотрена лишь в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего его ремонта.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересматривая дело, с вышеуказанными выводами не согласился, посчитав, что права потребителя Рыкова Д.Ю. нарушены, поскольку недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля и проведенный в мае-июне 2018 года ремонт привели к снижению потребительских свойств товара - автомобиля марки KIA ХМ FL (Sorento) с идентификационным номером (VEST) N, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующие вопросы, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

При этом следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью при соответствии данного товара требованиям соответствующего качества является реальным ущербом даже в том случае, если оно может непосредственно появиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю передачи товара ненадлежащего качества предполагает, что в случае возмещения убытков в полном размере потребитель должен быть поставлен в положение в котором он находился бы, если бы его право на передачу не надлежащего качества не было нарушено.

Соответственно, единственный довод представителя юридического лица о выбранном истцом способе защиты права в виде безвозмездного устранения недостатка и отказа от дальнейших претензий вследствие выполнения ремонтных работ в порядке предоставления гарантий на купленный автомобиль, по его мнению, лишают потребителя права полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что суд кассационной инстанции находит несостоятельным, противоречащим действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Данный довод, по своей сути, сводится к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Следовательно, указанный довод кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не может, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "А.С.-Авто" Алексеева А.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова