Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 16-6812/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Тяжловой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности в интересах Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Забайкальскому краю" (далее также ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Забайкальскому краю", учреждение) на вступившие в законную силу постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 24 апреля 2020г., решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 20 мая 2020г., решение судьи Забайкальского краевого суда от 20 июля 2020г., вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Забайкальскому краю" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 24 апреля 2020г. ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Забайкальскому краю" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания с применением ст. 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 20 мая 2020г. постановление должностного лица административного органа изменено: исключен вывод о нарушении ст. 57 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), выразившемся в отсутствии в трудовых договорах Г. и Ф. условий труда на рабочем месте, гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, характеристик труда на рабочем месте. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 20 июля 2020г. постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 24 апреля 2020г. и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 20 мая 2020г. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник учреждения Тяжлова Е.Н. настаивает на отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Потерпевшие Г. и Ф, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником учреждения жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст. 5.27 и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор, наряду прочим, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст.ст. 148, 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Частью 1 ст. 316 ТК РФ определено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из положений ст. 99 ТК РФ следует, что привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается в порядке, установленном данной статьей. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Из материалов дела следует, что по жалобе машинистов (кочегаров) котельной ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Забайкальскому краю" Г. и Ф. на основании распоряжения руководителя Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае от 26 февраля 2020г. в отношении учреждения проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой выявлено, что согласно трудовым договорам, заключенным учреждением 11 сентября 2019г. с Г. (п. 6.2 договора) и 2 октября 2017г. с Ф. (п. 4.1.2 договора), данные работники, занимая должности машинистов (кочегаров) котельной, расположенной в с. Нерчинский Завод Забайкальского края, имеют право на выплату районного коэффициента в размере 20 процентов, тогда как за работу в высокогорных районах районный коэффициент для данной местности установлен в размере 1, 4. Г. произведен перерасчет заработной платы за 2019г. с применением районного коэффициента 1, 4. Ф. выплата заработной платы производится с применением районного коэффициента 1, 4. Между тем в нарушение ст. 72 ТК РФ соглашения об изменении условий оплаты труда, предусмотренных трудовыми договорами, о применения районного коэффициента 1, 4, с Г. и Ф. не заключены.

В нарушение ч. 1 ст. 316 ТК РФ учреждение не известило работников в письменной форме о составе заработной платы: расчетные листки не выданы Г. за ноябрь, декабрь 2019г, январь 2020г, Ф. - за июнь, июль, август, декабрь 2019г, январь 2020г.

В нарушение ст. 99 ТК РФ согласно табелям рабочего времени за 2019г, январь 2020г. продолжительность сверхурочной работы машинистов (кочегаров) котельной учреждения Г. и Ф. превышает установленные нормы.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 30 марта 2020г, протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2020г, расчетными листками и уведомлениями об их вручении (невручении), табелями рабочего времени, а также иными собранными доказательствами и материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушения трудового законодательства учреждением, не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Забайкальскому краю" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации административного правонарушения на ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, а также признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Краевой суд пришёл к обоснованному выводу о том, что незаключение соглашения об изменении условий трудовых договоров с работниками не свидетельствует о ненадлежащем оформлении трудовых договоров или об уклонении от их оформления (ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ).

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о начислении работникам при выплате заработной платы районного коэффициента в размере 1, 4, его фактической выплаты, об отсутствии сверхурочной работы, поскольку учет рабочего времени включает время отдыха машиниста (кочегара) в течение рабочей смены, несостоятельны. Из обстоятельств дела не следует, что часы переработки согласно табелям учета рабочего времени представляют собой время отдыха работников. К тому же, необходимость приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством, не ухудшая правовые гарантии работника, как и обязанность обеспечить точный учет рабочего времени, возложены на работодателя.

Доводы жалобы заявителя о том, что ч.1 ст. 316 ТК РФ не предусматривает фиксирование вручения расчетных листков работникам, потому отсутствие расписок работников в получении расчетных листков не является доказательством, не опровергают выводы судебных инстанций о невручении расчетных листков Ф. и Г. за перечисленные выше месяцы. Из материалов дела следует, что порядок внутреннего делопроизводства предусматривает вручение расчетных листков работникам под роспись, для чего предусмотрена соответствующая графа в соответствующих письмах о направлении начальнику МО МВД России "Газимуро-Заводский" для исполнения вручения расчетных листков работникам. Отсутствие в указанных графах подписей Ф. и Г. подтверждает их доводы жалобы о том, что расчетные листки выдаются им нерегулярно.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено менее строгое, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, положения ст. 3.4 КоАП РФ должностным лицом при назначении наказания применены необоснованно. Между тем КоАП РФ не содержит положений, согласно которым возможна отмена состоявшихся по делу актов, в том числе вступивших в законную силу, по жалобе заявителя с целью ухудшения его правового положения, в частности, назначения более строгого наказания.

Данное обстоятельство учтено судебными инстанциями, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 24 апреля 2020г, решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 20 мая 2020г, решение судьи Забайкальского краевого суда от 20 июля 2020г. оставить без изменения, жалобу защитника Тяжловой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева