Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 16-6945/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Егорова В.А., действующего в интересах Трофимчука С.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 в Казачинском районе Красноярского края от 11 июня 2020 г., решение судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Трофимчука Станислава Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 36 в Казачинском районе Красноярского края от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 г, Трофимчук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Егоров В.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что транспортным средством в состоянии опьянения Трофимчук С.А. не управлял, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали; понятые присутствовали формально, права им не разъяснялись; представленным доказательствам дана не верная оценка.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2020 г, Трофимчук С.А, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом, видеозаписью.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Трофимчука С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Трофимчука С.А. послужило его не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Трофимчук С.А. отказался, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 4).

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является законным.

Действия Трофимчука С.А. обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Трофимчуку С.А. с участием понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 2, 3, 5).

Так же опрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО4 и ФИО5 подтвердили правильность совершенных процессуальных действий и достоверность их результатов, отраженных процессуальных документах, в том числе отказ Трофимчука С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.86, 87).

Доводы жалобы на отсутствие указания в процессуальных документах о применении видеофиксации, не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Факт управление Трофимчуком С.А. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ДПС ФИО6, непосредственно выявившего правонарушение, остановившего транспортное средство и установившего личность водителя (л.д.85).

Утверждение заявителя о том, что между временем совершения административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, и установленным судом, имеются противоречия, не может быть принято во внимание. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время отказа водителя от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Время совершения правонарушения, время фактического отказа Трофимчука С.А. от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, установлено мировым судьей верно как "02 часа 42 минуты", исходя из данных видеозаписи и процессуальных документов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, в том числе показаниям понятых, дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Трофимчука С.А. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 36 в Казачинском районе Красноярского края от 11 июня 2020 г, решение судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 г, вынесенные в отношении Трофимчука Станислава Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Егорова В.А, действующего в интересах Трофимчука С.А. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных