Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 16-6979/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Дубасова Антона Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе г.Красноярска от 17 марта 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 8 июля 2020 г., вынесенные в отношении Дубасова Антона Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе г.Красноярска от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 8 июля 2020 г, Дубасов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дубасов А.С. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2019г. в 23 часа 50 минут на ул.Новая, д.19 г.Красноярска водитель Дубасов А.С. управлял транспортным средством "Mazda Familia", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дубасову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Результат проведенного освидетельствования был отрицательным.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Дубасов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебные инстанции в подтверждение установленных обстоятельств ссылаются на собранные по делу доказательства, перечисленные в обжалуемых судебных актах, получившие оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено, а также велась видеозапись (л.д. 22).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ N 929663 от 17 декабря 2019г. следует, что должностным лицом ГИБДД Дубасов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ Дубасова А.С. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он лично написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, расписался в соответствующих графах, а также видеозаписью (л.д. 7).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Дубасовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом необоснованно установлен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, являлись предметом исследования судьи районного суда и обосновано отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Несогласие Дубасова А.С. с установленным у него должностным лицом признака опьянения не является основанием для признания незаконным направления Дубасова А.С. на медицинское освидетельствование. Установление признаков опьянения водителя входит в компетенцию должностного лица, произвольного характера не имеет, поскольку основано на Правилах и внешних визуальных признаках водителя.

Кроме того, должностным лицом в процессуальных документах указано на установленный им признак опьянения водителя. Дубасов А.С. при ознакомлении с протоколами и их подписании возражений не заявил.

Не обоснован довод жалобы заявителя о том, что неявка в судебное заседание сотрудника ГИБДД свидетельствует о неполном рассмотрении дела. К тому же, согласно нормам гл. 25 КоАП должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются лицами, участвующими по делу.

Не влияют на законность судебных решений доводы Дубасова А.С. о том, что в момент составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД он был трезв, алкоголь не употреблял, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Дубасова А.С, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Дубасову А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дубасова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе г.Красноярска от 17 марта 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Дубасова А.С. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева