Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-15908/2020[77-3159/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием

прокурора Ушаковой Е.С, представителя потерпевшего ФИО5, оправданного ФИО1, адвоката Золотарева Д.В, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. в отношении ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Ушаковой Е.С, представителя потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы представления, оправданного ФИО1, адвоката Золотарева Д.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, оправдан по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

В соответствии со ст. 133-136 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2020 года оправдательный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменений.

ФИО1 обвинялся в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в особо крупном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А, просит об отмене вышеназванных судебных решений, о направлении уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Автор представления выражает свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что у ФИО1 отсутствовал прямой умысел на сокрытие денежных средств от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

Считает, что в ходе судебного разбирательства, суд фактически установили признал доказанным наличие у ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ. Однако, вступив в противоречие с установленными фактическими обстоятельствами по делу, и допустив неправильное применение уголовного закона, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

В возражении на кассационное представление адвокат Золотарев Д.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии инкриминируемого ФИО1 состава преступления, связанного с сокрытием денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в особо крупном размере основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного, допрошенных в суде свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат конкретных подтверждений о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлениях. Вывод суда об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Оправданней ФИО1, не отрицал факта своей осведомленности об имевшейся налоговой недоимке, однако, как установилсуд, умысла на сокрытие денежных средств предприятия от принудительного взыскания заложенности по налогам и сборам не имелось, т.к. его действия свидетельствовали о наличии иной цели - поддержания бесперебойного производственного цикла в целях сохранения имущества, принадлежащего государству и осуществления производственной деятельности, для того, чтобы погасить имеющуюся перед бюджетом задолженность.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям представителя потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, других свидетелей, специалиста ФИО17, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, которую судебная коллегия находит правильной и обоснованной. При этом суд, проанализировав показания данных лиц, указал, что изложенные в них сведения не противоречат показаниям оправданного и материалам дела.

Судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что действия ФИО1 по "сокрытию" денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в особо крупном размере, что предусмотрено ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, не подпадают под указанные требования уголовного закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения представления прокурора, по доводам в указанной части, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационного представления с приведением доводов о необоснованности оправдания ФИО1, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения по материалам дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в настоящем кассационном представлении, дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу оправдательного приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. в отношении ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелевин