Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-19683/2020[88а-18689/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашаева Имрана Ибрагимовича и Пашаевой Ларисы Иннокентьевны на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 сентября 2020 года по делу N 2а-162/2020 по административному иску Пашаева Имрана Ибрагимовича, Пашаевой Ларисы Иннокентьевны к Прибайкальской районной администрации Республики Бурятия о признании незаконным отказов в предоставлении в собственность земельных участков, обязании предоставить в собственность земельные участки.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашаев И.И. и Пашаева Л.И обратились в суд с иском о признании незаконными отказов Прибайкальской районной администрации Республики Бурятия в предоставлении в собственность для сенокошения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, обязании ответчика предоставить указанные земельные участки в собственность истцов, мотивируя тем, что данные отказы не основаны на законе, поскольку испрашиваемые земельные участки предназначены для ведения сельскохозяйственного производства и были переданы в аренду Пашаеву И.И, Пашаевой Л.И. для использования в указанных целях; с заявлением о предоставлении участков в собственность истцы обратились по истечение трех лет с момента заключения договоров аренды и до истечения сроков договоров аренды в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); нарушений земельного законодательства со стороны административных истцов допущено не было.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 сентября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 октября 2020 года, административными истцами ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта. По доводам, положенным в обоснование административного иска, истцы настаивают на незаконности оспариваемых отказов в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков. Указывают, что предусмотренный вид разрешенного использования спорных участков - все виды растениеводства не исключает возможность предоставления земельного участка для выращивания кормовых культур с целью сенокошения, в связи с чем считают ошибочными выводы судов о том, что земельные участки, находящиеся в аренде у истцов, не могут быть использованы в целях сенокошения. Полагают, что действия истцов по заключению договора аренды сроком на 3 года и подача заявления о предоставлении земельного участка в собственность соответствуют нормам Земельного кодекса Российской Федерации. Считают необоснованным довод ответчика о том, что в целях применения подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ договор аренды должен бы быть заключен на срок более 3 лет, поскольку закон устанавливает минимальный срок аренды, позволяющий приобрести участок в собственность - 3 года, а не более 3 лет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, не смотря на удовлетворенное судом ходатайство об участии в заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Верховным Судом Республики Бурятия, не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2017 года между Прибайкальской районной администрацией Республики Бурятия (арендодатель) и Пашаевым И.И. (арендатор) на основании пункта 19 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ был заключен договор N N аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендатор предоставляет, а арендодатель принимает в аренду земельный участок без инфраструктуры из земель сельскохозяйственного назначения муниципального образования "Прибайкальский район", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" часть кадастрового квартала N, общей площадью 25 000 кв.м, все виды растениеводства (сенокошение) пункт 1.1 договора). Срок аренды 1095 дней с 1 мая 2017 года по 30 апреля 2020 года (пункт 2.1 договора). Факт передачи земельного участка в пользование Пашаеву И.И. подтверждается актом приема-передачи земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 10 апреля 2017 года N N.

Также 10 апреля 2017 года между Прибайкальской районной администрацией Республики Бурятия (арендодатель) и Пашаевой Л.И. (арендатор) был заключен договор N N аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок без инфраструктуры из земель сельскохозяйственного назначения муниципального образования "Прибайкальский район", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" часть кадастрового квартала N, общей площадью 25 000 кв.м, все виды растениеводства (сенокошение) (пункт 1.1 договора). Срок аренды 1095 дней с 1 мая 2017 года по 30 апреля 2020 года (пункт. 2.1 договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 10 апреля 2017 года N N.

29 января 2020 года в Прибайкальскую районную администрацию Республики Бурятия поступили заявления Пашаева И.И. и Пашаевой Л.И. (вх. N 82 и N 80) о предоставлении в собственность для сенокошения земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, соответственно, по результатам рассмотрения которых письмами от 28 февраля 2020 года N 532 и от 28 февраля 2020 года N 533 администрация известила заявителей об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков, указав, что Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление в собственность граждан без проведения аукциона земельного участка для сенокошения; пунктом 19 статьи 39.6 ЗК РФ установлена возможность предоставления земельного участка для сенокошения без проведения торгов только в аренду сроком на три года; на земельные участки заключены договоры аренды, в связи с чем в соответствии с подпунктом 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ они не могут быть предметом аукциона.

Не согласившись с указанными решениями об отказе, Пашаев И.И. и Пашаева Л.И. обратились в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 7, пункта 1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.17, пунктами 1, 14 статьи 39.16, пункта 2 статьи 77 ЗК РФ, Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и исходил из того, что в соответствии с действующим земельным законодательством по истечение трех лет с момента заключения договора аренды в собственность без проведения торгов гражданам могут быть предоставлены лишь те земельные участки, которые предназначены для ведения сельскохозяйственного производства и были переданы в аренду гражданину для указанных целей. Установив, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами N, N относятся к землям сельскохозяйственного использования, предназначены для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, вид разрешенного использования - все виды растениеводства, который не предусматривает возможность их использования в целях сенокошения, а также что по договорам аренды земельные участки были переданы истцам для сенокошения и не заявлялись истцами к выкупу в иных целях, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых отказов требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных истцами требований исходя из следующего.

Оборот земельных участков в силу статьи 27 ЗК РФ осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В частности, согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Довод подателей кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в собственность без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину на срок три года, заслуживает внимания.

Вместе с тем, данный довод не влияет на законность оспариваемых отказов со ссылкой на невозможность предоставления в собственность таких земельных участков для сенокошения.

На основании пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В силу пункта 2 названной нормы земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, земли сельскохозяйственного назначения предназначены для ведения сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.18. Одним из видов сельскохозяйственного использования земельных участков является сенокошение (код 1.8).

Принимая во внимание, что по правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных исключительно для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду для указанных целей, а спорные участки с кадастровыми номерами N, N, как установлено судами, административным истцам в аренду были предоставлены для растениеводства (сенокошения), в собственность Пашаевым И.И. и Пашаевой Л.И. названные участки также испрашивались для сенокошения, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у административных истцов права получения испрашиваемых земельных участков в собственность без торгов являются верными.

При этом, использование земельных участков административными истцами в соответствии с условиями договоров аренды более трех лет, отсутствие у уполномоченных органов информации о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации при их использовании, а также обращение с заявлением до истечения сроков действия договоров аренды, на что в обоснование заявленных требований ссылаются административные истцы, не свидетельствуют о возможности продажи спорных участков в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, поскольку продажа земельных участков в иных целях, не предусмотренных указанной нормой, без проведения торгов повлечет обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что договоры аренды земельных участков от 10 апреля 2017 года NN N были заключены для выращивания кормовых культур и их последующего сенокошения, на момент их заключения Приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 не предусматривал сенокошение в качестве самостоятельного вида разрешенного использования земельного участка, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с преамбулой договоров от 10 апреля 2017 года NN N указанные договоры заключены без проведения торгов на основании пункта 19 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в соответствии с которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Доказательств обратного в подтверждение заявленных доводов в указанной части административными истцами при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашаева Имрана Ибрагимовича и Пашаевой Ларисы Иннокентьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи