Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-20617/2020[88а-19582/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области - Кузбассу, поданную 27 октября 2020 года, на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 года

по административному делу N 2а-286/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Кемеровской области) к Плуталову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по обязательным платежам, установил:

решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 апреля 2018 года с Плуталова Ю.И. в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области взыскана задолженность в размере 2 980 110, 89 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 1 036 785 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 425 428, 90 рублей; штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 28 606 рублей; денежное взыскание (штраф) за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 105 600 рублей; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 87 690 рублей; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 19 697, 78 рублей; штраф по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 18 301 рублей; налог на доходы физических лиц в размере 931 797 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 304 908, 21 рубль; штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 21 297 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2018 года решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 апреля 2018 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Плуталова Ю.И. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 44 977 рублей, пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 4 631, 82 рублей, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 8 996 рублей; недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 12 078 рублей, пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 301 рублей, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 415, 60 рублей, штрафа в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 3 623, 40 рублей; штрафа за непредставление документов по требованию налогового органа в размере 105 600 рублей, всего: 184 622, 85 рублей. В доход местного бюджета с Плуталова Ю.И. взыскана государственная пошлина в размере 4 892, 45 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 26 ноября 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2018 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2018 года отменено, решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 апреля 2018 года оставлено в силе.

13 апреля 2020 года Межрайонная ИФНС России N 12 по Кемеровской области обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что итоговый судебный акт принят в пользу налогового органа, в связи с чем Плуталов Ю.И. обязан возместить налоговому органу судебные расходы, понесенные налоговом органом в ходе рассмотрения административного дела: оплата бензина, потраченного служебными автомобилями налогового органа на доставку в судебные заседания сотрудников налогового органа, в общей сумме 2 838, 26 руб. (судебные заседания - 22 февраля 2018 года, 12 марта 2018 года, 22 марта 2018 года, 26 марта 2018 года, 3 апреля 2018 года, 17 апреля 2018 года, 1 августа 2018 года, 15 августа 2018 года); расходы на оплату услуг ФГУП "Почта России" по отправке 8 февраля 2019 года кассационной жалобы налогового органа в Верховный Суд Российской Федерации в сумме 237, 68 руб.; расходы на командирование начальника правового отдела УФНС России по Кемеровской области Иншиной Ц.К. для участия 19 июля 2019 года в судебном заседании судебной коллегии административным делам Верховного суда Российской Федерации в размере 44 934 руб, в общей сумме 48 009, 94 рублей.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 года определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу: заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области о взыскании с Плуталова Ю.И. судебных расходов на оплату услуг представился возвращено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области - Кузбассу ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, которым в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов было отказано в связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не имелось, поскольку заявление подано за пределами установленного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено, соответственно, заявление подлежит возвращению Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку неправильное применение норм процессуального права повлекло неправильные выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из указанного следует, что вопрос о причинах пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и наличии или отсутствии оснований для его восстановления подлежит разрешению судом в судебном заседании. Пропуск установленного срока для обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления или его возвращения заявителю.

Согласно части 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Таким образом, в силу прямого указания в части 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы жалобы и представленные документы. Оснований для применения порядка разрешения вопроса о восстановлении процессуальных сроков, установленных статьями 94, 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении заявления о возмещении судебных издержек не имеется.

Указанное не было принято во внимание судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения заявления по существу постановлены на основе неправильного применения норм процессуального права, что повлекло неправильные выводы суда. Кроме того, не было принято во внимание, что судом первой инстанции дана оценка пропуску срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возвращение заявления по мотивам отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока влечет возникновение неопределенности при определении права заявителя на подачу заявления о возмещении судебных издержек. С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

При оценке законности определения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы оснований для его отмены не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Установив, что последним судебным актом по делу является кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2019 года, срок подлежит исчислению с 1 октября 2019 года, заявление ИФНС России N 12 по Кемеровской области о возмещении расходов было подано в суд 13 апреля 2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд, установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а равно неправильное исчисление заявителем срока на обращение в суд не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска и наличии оснований для его восстановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 года отменить, оставить в силе определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева