Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8а-20982/2020[88а-19735/2020]

N 88А-19735/2020

г. Кемерово 14 декабря 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Михайленко Ольги Александровны, поданной 22 октября 2020 года, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Томска от 30 апреля 2020 года, определение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 22 июля 2020 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа и апелляционное определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 сентября 2020 года

по административному делу N 2а-851/2020 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о вынесении судебного приказа в отношении Михайленко Ольги Александровны о взыскании задолженности по НДФЛ за 2019 год, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску обратилась к мировому судье судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу соответствующего бюджета с Михайленко Ольги Александровны задолженности по налогам и пени в размере 16 399, 89 руб.

Мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска, -исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска, 30.04.2020 вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с Михайленко Ольги Александровны в пользу ИФНС России по г. Томску задолженность в размере 16 399, 89 руб, в том числе по НДФЛ за 2019 год в размере 16 262 руб, пени по НДФЛ в размере 137, 89 руб, государственную пошлину в доход Муниципального образования "Город Томск" в размере 328 руб.

Копия судебного приказа от 30.04.2020 направлена Михайленко О.А. согласно сопроводительному письму 12.05.2020, не получена адресатом и возвращена мировому судье по причине истечения срока хранения почтового отправления.

21.07.2020 мировому судье от Михайленко О.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, в которых заявитель ссылается на не поступление в ее адрес корреспонденции с копией судебного приказа, о вынесении судебного приказа от 30.04.2020 заявитель узнала лишь 16.07.2020, придя по вызову к судебному приставу-исполнителю.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 22.07.2020 возражения Михайленко О.А. относительно исполнения судебного приказа N 2а-851/2020 возвращены.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 21 сентября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 22.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайленко О. А. ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Томска от 30 апреля 2020 года, определения мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 22 июля 2020 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа и апелляционного определения судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 сентября 2020 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие просроченных налоговых обязательств. Заявитель указывает на то, что о вынесении судебного приказа узнала от судебного пристава 16 июля 2020 года, именно им ей была выдана копия судебного приказа от 30 апреля 2020 года, иных извещений по адресу регистрации о наличии судебной корреспонденции не получала. Заявитель жалобы также указывает, что мировым судьей не был рассмотрен вопрос по доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи возражений на судебный приказ, судом не исследованы доводы заявителя о признании (непризнании) причин пропуска срока уважительными. В обоснование пропущенного срока на подачу возражений также указала, что в связи с введением режима повышенной готовности на территории Российской Федерации по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) она была лишена возможности представить своевременно возражения относительно исполнения судебного приказа.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно кассационной жалобы не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что такие нарушения мировым судьей допущены.

Частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Возвращая Михайленко О.А. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения поданы с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 30 апреля 2020 года направлен Михайленко О.А. по месту ее регистрации 12 мая 2020 года, возвращен в суд по истечении срока хранения.

Сведений о фактическом получении судебного приказа должником материалы дела не содержат.

Учитывая, что в течение установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа действовали ограничения, направленные на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые препятствовали должнику своевременно представить возражения, причину пропуска срока для подачи возражений следует считать уважительной.

Представляя возражения относительно исполнения судебного приказа, Михайленко О.А. оспаривала законность его вынесения, полагая, что обязанность по уплате страховых взносов за спорный период у нее отсутствует, налог на НДФЛ уплачен 26 апреля 2019, требований о добровольном погашении какой-либо задолженности от взыскателя не получала, ввиду чего требование налогового органа о выдаче судебного приказа нельзя считать бесспорным.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, в связи с чем судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Томска от 30 апреля 2020 года подлежит отмене.

Взыскатель вправе обратиться с аналогичными требованиями в суд в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом кассационная жалоба Михайленко О.И. на определение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 22 июля 2020 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа и апелляционное определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 сентября 2020 года не подлежит рассмотрению кассационным судом общей юрисдикции, поскольку, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ (равно как и о возвращении возражений на судебный приказ ввиду пропуска срока их подачи) самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба Михайленко О.И. в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьями 319, 327.1 настоящего Кодекса

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Томска от 30 апреля 2020 года по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о вынесении судебного приказа в отношении Михайленко Ольги Александровны о взыскании задолженности по НДФЛ за 2019 год, отменить.

Разъяснить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Кассационную жалобу Михайленко Ольги Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 22 июля 2020 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа и апелляционное определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.