Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-13983/2020[88-13659/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-990/2019; УИД: 24RS0040-02-2019-000898-18 по иску Цимбалюка Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" о взыскании сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 3 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цимбалюк С.В. обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (далее по тексту также ООО "ЗСК") о взыскании сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что с 1 октября 2006 г. по 21 декабря 2018 г. работал в ООО "ЗСК" по профессии машинист погрузочно-доставочной машины, уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В период работы приобрел профессиональное заболевание. По заключению медико-социальной экспертизы (далее по тексту также МСЭ) N от 12 декабря 2018 г. ему определена утрата профессиональной трудоспособности 60% и установлена третья группа инвалидности до 1 января 2020г. Обратившись в филиал N14 государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также ГУ КРО ФСС РФ) для назначения ежемесячной страховой выплаты, представил справку о среднем заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составил 141529 рублей 32 копеек.

Согласно справке-расчету филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ размер утраченного заработка и размер ежемесячной страховой выплаты по состоянию на день первичного освидетельствования составил 87040 рублей 53 копейки. Приказом филиал N 14 ГУ КРО ФСС РФ N-В от 25 января 2019 г. с 11 декабря 2018 г. истцу назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере 74097 рублей 66 копеек, с учетом индексации с 1 февраля 2019 г. страховая выплата составляет 77283 рублей 86 копеек. Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, с учетом уточнения требований от 3 декабря 2019г, истец просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, за период с 11 декабря 2018г. по 31 ноября 2019 г. в размере 145044 рубля 74 копейки; начиная с 1 декабря 2019 г. возмещения вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на III квартал 2019 года с учетом индексации составляет 90486 рублей 70 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Цимбалюка С.В. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который по состоянию на 2019 г. составляет 77283 рубля 86 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), в счет возмещения расходов за совершение нотариального действия - 1600 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 15000 рублей.

Решением Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 3 декабря 2019 г. постановлено:

"Исковые требования Цимбалюка Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в пользу Цимбалюка Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения утраченного заработка за период с 11 декабря 2018 г. по 30 ноября 2019 г. 121258 рублей 28 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, а всего взыскать 132758 (сто тридцать две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 28 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в пользу Цимбалюка Сергея Викторовича ежемесячно, начиная с 1 декабря 2019 г, возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения судом с учетом индексации составляет 88421 рублей 45 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Цимбалюка С.В. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент принятия решения судом составляет 77283 рубля 86 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3625 (три тысяча шестьсот двадцать пять) рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2020 г. постановлено:

"Решение Норильского городского суда (в районе Тайнах) Красноярского края от 3 декабря 2019 г. изменить, увеличить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в пользу Цимбалюка Сергея Викторовича в счет возмещения утраченного заработка за период с 11 декабря 2018г. по 30 ноября 2019г. суммы до 121274 рублей 97 копеек, увеличив общий размер взыскания до 132774 рублей 97 копеек, а также увеличить размер возмещения вреда (утраченного заработка), взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в пользу Цимбалюка Сергея Викторовича ежемесячно, начиная с 1 декабря 2019 г, указав размер утраченного заработка, по состоянию на момент принятия решения судом с учетом индексации, в сумме 88423 рублей 41 копеек.

Размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в доход местного бюджета государственной пошлины увеличить до 3625 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Заполярная строительная компания" Винникова Д.И. без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" Швецова Л.А. просит об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с вынесением по делу нового судебного акта.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цимбалюк С.В. приказом от 1 октября 2006 г. был принят на работу в ООО "ЗСК" машинистом погрузочно-доставочной машины шахтостроительного специализированного управления механизации и механо - электромонтажных горных работ, подземный специализированный участок механизации горных работ N 2.

По условиям трудового договора сторон N N 29 декабря 2006 г, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в размерах, предусмотренных приложением N 1 к договору (п.3.1.), работодатель обязан производить оплату труда работника в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором или локальными нормативными актами и трудовым договором, размер заработной платы, выплачиваемой работодателем работнику, установлен соглашением об оплате труда работника, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) (п. 6.1.), при общем повышении размеров оплаты труда работников ООО "ЗСК", введении дополнительных льгот, гарантий, компенсаций для работников, изменения и дополнения в настоящий договор не вносятся, эти решения оформляются приказами работодателя (п.8.2.).

На основании акта о случае профессионального заболевания от 25 октября 2018 г, по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю от 12 декабря 2018 г, истцу впервые с 11 декабря 2018 г. и до 1 января 2020 г. была определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 %, а также инвалидность третьей группы.

Приказом от 21 декабря 2018 г. трудовые отношения с Цимбалюком С.В. прекращены по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у работодателя работы, необходимой работнику в связи с медицинским заключением.

Приказом филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ от 25 января 2019 г. N-В Цимбалюку С.В. в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначена ежемесячная страховая выплата в связи с установлением 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 11 декабря 2018 г. по 1 января 2020 г. в сумме 74097 рублей 66 копеек.

Приказом филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ от 6 февраля 2019 г. N-В истцу проиндексирована назначенная страховая выплата на 1, 043 и увеличена до 77283 рубля 86 копеек.

В указанном размере страховая выплата ежемесячно производилась истцу фондом социального страхования по состоянию на 1 декабря 2019 г.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты Цимбалюка С.В. на 11 декабря 2018 г, произведенной филиалом N 14 ГУ КРО ФСС РФ, следует, что расчет выполнен с учетом представленных работодателем сведений о заработке истца за период 4 месяца (апрель 2017 г, июль 2017 г, ноябрь 2017 г, декабрь 2017 г.), с учетом установления заключительного диагноза профессионального заболевания с учетом установления профессионального заболевания 28 июня 2018г, при этом средний месячный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы определен в сумме 141529, 32 руб, исходя из 60 % утраты профессиональной трудоспособности и коэффициента индексации 1, 025, размер утраченного заработка, а также размер ежемесячной страховой выплаты рассчитан в сумме 87040, 53 руб, но ограничен максимальным размером страховой выплаты - 74097 рублей 66 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Цимбалюка С.В, предъявленные к ООО "ЗСК" частично, суд первой инстанции исходил из установленной положениями статей 1064, 1072, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика возместить работнику вред, причиненный здоровью работника в результате профессионального заболевания в виде утраченного заработка, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с его выводами согласилась, при этом проверив обоснованность и правильность расчета утраченного заработка, произведенный судом первой инстанции, пришла к выводу о неверном определении судом первой инстанции периода для расчета среднемесячного заработка истца, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Таким образом, правильным является выводы судебных инстанций, что применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, т.е. установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер среднемесячного заработка Цимбалюка С.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из условий трудового договора, заключенного с Цимбалюком С.В, соглашения об оплате труда работника, являющегося приложением к указанному трудовому договору, локального акта работодателя, регулирующего вопросы оплаты труда и премирования работников ООО "ЗСК", утвержденное приказом генерального директора от 24 июня 2010 г. N N, которым для всех профессий рабочих во всех структурных подразделений общества установлена повременно - премиальная система оплаты труда, правильно исходил из того, что подлежат учету все виды оплаты труда потерпевшего, облагаемые подоходным налогом, за исключением выплат единовременного характера.

Исходя из имеющихся в материалах дела справок ответчика о заработке истца за 2016-2017 годы, предоставленных работодателем за период, предшествующий дате утраты истцом профессиональной трудоспособности - 11 декабря 2018 года, исходя из заявленного истцом расчетного периода: полностью 12 отработанных истцом Цимбалюком С.В. месяцев (апрель 2016 г, май 2016 г, июнь 2016 г, июль 2016 г, ноябрь 2016 г, декабрь 2016 г, январь 2017 г, апрель 2017 г, июль 2017 г, ноябрь 2017 г, декабрь 2017 г, июль 2018 г.) суд определилобщий размер заработка истца в сумме 1623358 рубля 68 копеек, исходя из начисленных сумм за вышеуказанные месяцы, а также включения в общую сумму части полугодовой премии за 2016 г. (9500/6*4=6333, 33) + годовой премии за 2016 г. (23000/12*6=11499, 99) и годовой премия за 2017 г. (10000/12*5=4166, 66), пропорционально вошедшим в учетный период расчет месяцам, и соответственно среднемесячный заработок в 135279 рублей 89 копеек (1623358, 68:12 мес.), и утраченный заработок в размере 81167 рублей 93 копейки (135279, 89x60%).

При этом суд первой инстанции указал, что в силу положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к оплате труда и не учитываются при расчете утраченного заработка выплаты социального характера, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, такие как материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др, за периоды, когда работник освобождался от работы и не имел в связи с этим заработка, но получал пособие по социальному страхованию, в составе утраченного заработка учитывается выплаченное пособие (по временной нетрудоспособности, по беременности и родам) в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, пришла к выводу о неверном определении судом расчетного периода для расчета среднемесячного заработка истца, поскольку суд включил в расчетный период, в том числе месяцы, в течение которых истец находился в отпуске, то есть не относящиеся к полностью отработанным: май 2016г, июнь 2016г, ноябрь-декабрь 2016г, ноябрь 2017г, а также пришел к выводу о необоснованном расширении расчетного периода за пределы периода замены (более чем на 10 заменяемых месяцев).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что из 12 месяцев расчетного периода не полностью отработанными являются 10 месяцев (кроме декабря 2017г. и июля 2018г.), замена указанных 10 месяцев была возможна на предшествующие им полностью отработанные в период с ноября по февраль 2017г, и что из данного периода таковыми являются июль 2017г. и апрель 2017г, обоснованно пришел к выводу, что иные месяцы из расчета среднего заработка следовало суду первой инстанции исключить.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что размер заработка Цимбалюка С.В. для определения среднего заработка в период, предшествующий утрате трудоспособности (с заменой не полностью отработанных месяцев) подлежит исчислению из заработной платы за апрель 2017г. - 129006, 68 руб, за июль 2017г.- 132275, 06 руб, декабрь 2017г.- 146349, 47 руб, июль 2018г. - 130333, 61 руб. + полугодовая премия за 2017г.- 1500 руб.(9000:6x1) + годовая премия за 2017г. - 1666, 67 руб. (10000612x2).

Общий размер заработка истца за 4 месяца составит: 541131, 49 руб, соответственно, среднемесячный заработок Цимбалюка С.В. равен 135282, 87 руб. = 541131, 49 руб. :4, а размер утраченного заработка составляет: 81169, 72 руб. = 135282, 87 руб. х 60%.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании указанных выводов суда не свидетельствуют об их неправильности в указанной части, поскольку выводы суда при определении среднемесячного заработка истца соответствуют положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчете среднемесячного заработка не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Судом апелляционной инстанции при определении среднемесячного заработка истца выплаты единовременного характера, предусмотренные пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывались.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Производя расчет индексации утраченного заработка судебные инстанции, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правомерно произвели индексацию утраченного истцом заработка в соответствии с коэффициентами роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, исходя из размера прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Красноярского края.

Принимая во внимание, что размер ежемесячной страховой выплаты Цимбалюка С.В, назначенной с 11 декабря 2018 г. в сумме 74097, 66 руб, и с 1 февраля 2019 г. составляет 77283, 86 руб. (с учетом индексации выплаты), суд апелляционной инстанции правомерно определилразницу между утраченным заработком истца и страховыми выплатами за период с 11 декабря 2018г. по 30 ноября 2019г. в размере 121274, 97 руб, увеличив тем самым размер взысканной с ООО "ЗСК" в пользу Цимбалюка Сергея Викторовича в счет возмещения утраченного заработка за период с 11 декабря 2018г. по 30 ноября 2019г. суммы до 121274 рублей 97 копеек, и общего размера взыскания с ООО "ЗСК" в пользу Цимбалюка С.В. до 132774 рублей 97 копеек.

Также суд апелляционной инстанции правомерно изменил размер возмещения вреда (утраченного заработка), взыскиваемого с ООО "ЗСК" в пользу Цимбалюка Сергея Викторовича ежемесячно, начиная с 1 декабря 2019 г, указанием размера утраченного заработка, по состоянию на момент принятия решения судом с учетом индексации, в сумме 88423 рублей 41 копеек.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, представленные Обществом с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в суд кассационной инстанции в подтверждение доводов кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с правилами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 3 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: