Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14644/2020[88-14600/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42MS0146-01-2020-000029-92 по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Комарову А. Е. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Комарова А. Е. и его представителя Беспалова О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 июня 2020 г., установил:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось с иском к Комарову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком Комаровым А.Е. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб, сроком на 36 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 12 ноября 2014 г. наименование ОАО "Альфа Банк" изменено на АО "Альфа-Банк".

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.

27 апреля 2016 г. между АО "Альфа-Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к истцу.

Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составляет 121 765, 52 руб, из которых: основной долг составляет 99 856, 41 руб, задолженность по процентам - 21 909, 11 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просил взыскать с Комарова А.Е. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору N в размере 35 251, 88 руб, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7 792, 24 руб. за период с 28 ноября 2016 г. по 28 июня 2017 г. в пределах срока исковой давности, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 491, 32 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 июня 2020 г, в пользу НАО "ПКБ" с Комарова А.Е. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 044, 12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 491, 32 руб.

В кассационной жалобе Комаров А.Е. и его представитель Беспалов О.В. просят отменить решение суда и апелляционной определение, оставить исковое заявление без рассмотрения, прекратить производство в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 17 июля 2016 г, то есть с даты истечения срока исполнения в добровольном порядке заемщиком направленного требования об исполнении кредитных обязательств в полном объеме. С учетом обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, полагает, что срок исковой давности истек 29 июля 2019 г. При этом с иском истец обратился 26 декабря 2019 г, то есть за пределами установленного срока.

Кассаторы также указывают, что первоначальный кредитор ОАО "Альфа-Банк" воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы долга 15 января 2015 г, в связи с чем 3-летний срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда АО "Альфа-Банк" узнало о неисполнении Комаровым А.Е. требования о погашении кредита - с 29 января 2015 г, который истек 30 января 2018 г.

Ссылается, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пунктом 1.1 договора уступки прав предусмотрено, что к цессионарию не переходят права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др. НАО "ПКБ" была уступлена конкретная сумма задолженности по кредитному договору в размере 121 765, 52 руб, т.е. в размере предъявленного Комарову А.Е. ОАО "Альфа-Банк" заключительного требования о взыскании суммы, имевшейся на 26 декабря 2014 г. При указанных обстоятельствах истец необоснованно произвел начисление процентов за период с 28 ноября 2016 г. по 28 июня 2017 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком Комаровым А.Е. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб, сроком на 36 месяце, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых. Срок внесения ежемесячного платежа договором установлено 28 - 29 числа каждого месяца. Таким образом, Комаров А.Е. принял на себя обязательства по погашению кредита в срок до 28 июня 2017 г, ежемесячными равными платежами по 6 600 рублей в соответствии с графиком платежей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Комарову А.Е. кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств своевременное погашение кредита и уплата процентов осуществлялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной истцом, и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 28 ноября 2016 г. по 28 июня 2017 г. задолженность ответчика по основному долгу составляет 35 251, 88 руб, по процентам - 7 792, 24 руб.

15 января 2015 г. в адрес Комарова А.Е. банком было направлено уведомление с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении, которое до настоящего времени не исполнено.

27 апреля 2016 г. между НАО "Первое коллекторское бюро" и АО "Альфа-Банк" заключен договор уступки требований N, по условиям которого Цедент обязуется передать (уступить) Цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении N1 к настоящему договору - Акте передачи требований.

В соответствии с выпиской из Приложения N к Договору уступки требований, Банк уступил НАО "ПКБ" право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Комаровым А.Е. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору составляет 121 765, 52 рублей.

Согласно пункту 1.1. договора уступки требований N от 27 апреля 2016 г. к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, в том числе предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др.

Разрешая заявленные исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в пределах суммы ежемесячных платежей за период с 28 ноября 2016 г, т.е. за три года, предшествующих предъявлению иска.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Однако данные выводы постановлены без учета обстоятельств дела, на которые ссылалась сторона ответчика в ходе судебного разбирательства

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Комаров А.Е. должен был осуществлять ежемесячными платежами, судебные инстанции верно исходили из того, что срок давности по иску НАО "Первое коллекторское бюро" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем, судом не было учтено, что кредитор воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 11 июня 2016 г. НАО "Первое коллекторское бюро" направило Комарову А.Е. уведомление о новом кредиторе, в котором также содержалось требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 121 765, 52 руб. в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.

Кроме того, ответчик в представленных суду первой инстанции возражениях, а также в апелляционной жалобе указывал на изменение истцом срока исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на направление ему ОАО "Альфа-Банк" 15 января 2015 г. досудебного требования о досрочном погашении задолженности по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции не исследованы. Доводам ответчика, а также представленным доказательствам судебными инстанциями с учетом применения срока исковой давности не дана оценка.

Допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова