Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16074/2020[88-17734/2020]

N 88-17734/2020

г. Кемерово 25 ноября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н. рассмотрел гражданское дело N 2-437/2019 по заявлению прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах Рачковской О.Н, о выдаче судебного приказа о взыскании с Акционерного общества "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" задолженности по начисленной, но не выплаченной денежной компенсации

по кассационной жалобе Сафронова А.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г.Томска от 26 апреля 2019 г.

установил:

26 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска, выдан судебный приказ по заявлению прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах Рачковской О.Н, о взыскании с акционерного общества "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" (далее по тексту АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация") задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, которым с АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" в пользу Рачковской О.Н. взыскана задолженность по заработной плате за март 2019 года в размере 10 643 рубля, а также взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Томск" в размере 212 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе Сафроновым А.В. ставится вопрос об отмене указанного судебного приказа, поскольку указанный судебный приказ нарушает его права как конкурсного кредитора АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация", так как сохранение судебного приказа повлечет за собой необоснованное увеличение реестра требований кредиторов АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация". При этом заявитель указывает, что по сведениям, представленным АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация", задолженность указанной организации перед работниками по выплате заработной платы отсутствует.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 13 и статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В кассационной жалобе заявитель указал, что по сведениям, представленным АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация", задолженность указанной организации перед работниками по выплате заработной платы отсутствует, поскольку с 2 февраля 2017 г. все работники АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" находились в отпуске без сохранения заработной платы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обжалуемый судебный приказ АО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" не обжаловался.

При этом доводы кассационной жалобы не опровергают наличие трудовых отношений должника и взыскателя, а также наличие задолженности по заработной плате, не ставят под сомнение выводов мирового судьи о бесспорности заявленных требований.

Как усматривается из материалов приказного производства, прокурор, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение заявленных требований представил сведения о задолженности работодателя перед работниками, в том числе Рачковской О.Н, за март 2019 г, подписанные конкурсным управляющим и главным бухгалтером.

Данных, позволяющих усомниться в достоверности данной справки и содержащейся в ней сведений о размере задолженности перед работником, прокурором при обращении к мировому судье и мировым судьей при выдаче судебного приказа не выявлено, в кассационной жалобе Сафронова А.В. не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный приказ постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности, в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска, от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин