Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17132/2020[88-17670/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тогонова Ивана Яковлевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда города Читы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Тогонов И.Я. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее- Страховое общество) о защите прав потребителя с требованием о взыскании долга по страховому возмещению, расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу- автомобиля Toyota Fortuner, по рискам причинения ущерба и хищения на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств N171. Страховая сумма (индексируемая) определена в размере 2 423 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) с участием застрахованного автомобиля. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Страховое общество, признав наступление страхового случая, не выплатило страховое возмещение. Истец просил взыскать долг по страховому возмещению в размере 2423000 руб. (с учетом отказа от прав на застрахованный автомобиль), расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Александрова С.В, Ситков С.В, ООО "Чита Моторс", АО "Тойота Банк".

Решением Центрального районного суда города Читы от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04.06.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания страховой выплаты в пользу АО "Тойота Банк", резолютивная часть решения суда в остальной части изменена с изложением ее в новой редакции. Судом постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тогонова И.Я. долг по страховому возмещению в размере 1 401 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 440 руб, расходы по независимой экспертизе в размере 7540 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Тогонова И.Я. возложена обязанность передать ПАО СК "Росгосстрах" поврежденное застрахованное транспортное средство. В доход местного бюджета с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 16 705 руб.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя жалобы, Страховое общество надлежащим образом исполнило обязательство, выдав первоначально направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а после выявления скрытых дефектов и установления обстоятельства конструктивной гибели выплатило страховое возмещение в размере 707 010 руб. (за вычетом из страховой стоимости транспортного средства стоимости годных остатков). Истец не совершил действий по отказу от застрахованного транспортного средства, не передал его Страховому обществу, что препятствовало выплате страхового возмещения, тем самым истец действовал недобросовестно, а суды не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно взыскали страховое возмещение и штраф. При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции недостаточно снизил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание чрезмерность и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу- автомобиля Toyota Fortuner, по рискам причинения ущерба и хищения, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от 26.08.2008 N171.

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма определена в размере "данные изъяты" руб. (индексируемая в течение срока действия договора страхования).

Страховой случай наступил в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты подлежит определению на условиях конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, что сторонами не оспаривается.

Порядок расчета страхового возмещения в данном случае определен пунктом 13.4 Правил страхования, в соответствии с которыми в случае полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, предусмотренной договором страхования, при условии отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (стоимость годных остатков).

Истец отказался от прав на застрахованное имущество.

Страховая сумма на дату ДТП составляла "данные изъяты" руб.

Поскольку страховая стоимость автомобиля составляла 2 108 010 руб, в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, страхователь отказался от годных остатков, страховое общество произвело неполную выплату в размере 707 010 руб, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что долг по страховому возмещению составляет 1 401 000 руб, и взыскал его со Страхового общества.

Установив ненадлежащее исполнение Страховым обществом своего обязательства по договору страхования имущества, суд апелляционной инстанции взыскал со Страхового общества штраф в размере 50% присужденных потребителю денежных сумм, уменьшив его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд сопоставил его с величиной основного долга, оценил возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Страховым обществом, учел баланс прав и интересов сторон, верно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку именно на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки, организовать экспертизу (оценку) ущерба. Как видно из материалов дела, Страховым обществом изначально неверно определен способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта при фактически наступившей конструктивной гибели транспортного средства. Вопреки доводам жалобы истец в письменной претензии, адресованной Страховому обществу, заявил об отказе от прав на застрахованное транспортное средство, а Страховое общество, получив претензию, необоснованно отказало в ее удовлетворении, неоспариваемую часть страхового возмещения до обращения потребителя в суд не выплатило, согласие на принятие годных остатков не дало, информацию относительно порядка передачи годных остатков потребителю не предоставило.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова