Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17448/2020[88-16583/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по исковому заявлению Лунина Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании "Золотое крыло" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2020 г, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2019 г, установил:

иск об обязании безвозмездного устранения недостатка автомобиля - замене датчика парковки, взыскании убытков в виде оплаченного за диагностику автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда обоснован возникновением данного недостатка товара в период гарантийного срока на автомобиль, отказом ответчика от гарантийного ремонта автомобиля, а также просрочкой выполнения в добровольном порядке требований потребителя.

Указанным решением исковые требования удовлетворены частично.

Названным апелляционным определением решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, а потому у суда апелляционной инстанции не было оснований рассматривать дело по правилам первой инстанции, в ходе которой предпочтение отдано доказательствам ответчика, а не истца.

Судья, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и имелась необходимость в назначении и проведении судебной экспертизы с целью установления причины и времени возникновения недостатка товара.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недостаток в виде неисправности датчика парковки автомобиля истца, находящегося на гарантии ответчика, возник в процессе эксплуатации автомобиля и не является следствием производственного дефекта, а потому, руководствуясь ст. 309, 310, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и установление других обстоятельств дела не являются основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко