Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17478/2020[88-16337/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-840/2020 (УИД: 02RS0001-01-2020-001450-75) по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Альчиной Августе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Альчиной Августы Александровны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк, истец) обратилось с иском к Альчиной Августе Александровне (далее - Альчина А.А, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ПАО КБ "Восточный" указал, что 2 мая 2013 г. с Альчиной А.А. заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, однако Альчина А.А. не исполняет свои кредитные обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору, в связи с чем, по состоянию на 12 марта 2020 г. образовалась задолженности, размер которой составляет 288 267, 91 рублей.

ПАО КБ "Восточный" просило суд взыскать с Альчиной А.А. задолженность по кредитному договору от 2 мая 2013 г. N в размере 288 267, 91 рублей, в том числе: 201 991, 60 рубль - задолженность по основному долгу, 86 276, 31 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 082, 68 рубля.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 июня 2020 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены. С Альчиной А.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от 2 мая 2013 г. N в размере 288 267, 91 рублей, в том числе: 201 991, 60 рубль - сумма задолженности по основному долгу, 86 276, 31 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 082, 68 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 августа 2020 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 июня 2020 г. в части взыскания с Альчиной А.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" суммы задолженности по кредитному от 2 мая 2013 г. N изменено, в измененной части с Альчиной А.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному от 2 мая 2013 г. N в размере 214 391, 85 рубль, в том числе: 128 115, 54 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 86 276, 31 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 343, 90 рубля.

В кассационной жалобе Альчиной А.А. ставится вопрос об изменении решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 августа 2020 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Альчина А.А, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 мая 2013 г. между ОАО "Восточный" и Альчиной А.А. заключен кредитный договор N.

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Альчиной А.А. кредит в сумме 300 000 рублей на приобретение транспортного средства, сроком на 60 месяцев, с условием о начислении 26, 5% годовых до изменения процентной ставки по кредиту и 29, 5% годовых - после изменения процентной ставки по кредиту, а Альчина А.А. обязалась осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами во 2 число каждого месяца (последний платеж 2 мая 2018 г.) по 10 880 рублей до изменения процентной ставки, по 11 424 рубля - после изменения процентной ставки. Изменение процентной ставки по кредиту поставлено сторонами в зависимость от обстоятельств целевого или нецелевого использования кредита (предоставления доказательств постановки транспортного средства на учет в ГИБДД на имя заемщика и предъявления в банк оригинала ПТС в течение 20 дней с момента предоставления кредита).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, 12 мая 2013 г. обусловленная сторонами сумма кредита в размере 300 000 рублей зачислена на счет Альчиной А.А.

Судом первой инстанции также установлено, что Альчина А.А. свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, и впоследствии прекратила погашение задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Альчиной А.А. по кредитному договору за период с 5 июня 2013 г. по 12 марта 2020 г. составляет 288 267, 91 рублей, из которых 201 991, 60 рубль - сумма задолженности по основному долгу, 86 276, 31 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

Судом первой инстанции расчет задолженности проверен и признан арифметически верным.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Альчина А.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскал с Альчиной А.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору от 2 мая 2013 г. N в размере 288 267, 91 рублей, в том числе: 201 991, 60 рубль - сумма задолженности по основному долгу, 86 276, 31 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Альчиной А.А. уплаченной при подаче ПАО КБ "Восточный" иска государственной пошлины в размере 6 082, 68 рубля.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции относительно размера взысканной с Альчиной А.А. задолженности является неверным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 мая 2015 г. N с Альчиной А.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 290 623, 17 рубля, государственная пошлина в размере 3 053, 17 рубля. Судебный приказ вступил в законную силу 30 июня 2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 6 февраля 2017 г. на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство N. Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 10 февраля 2017 г. обращено взыскание на пенсию должника.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 28 мая 2019 г. в связи с поступлением возражений от Альчиной А.А. судебный приказ отменен.

Из справки УПФР в г. Горно-Алтайске следует, что за период с 1 марта 2017 г. по 30 июня 2019 г. из пенсии Альчиной А.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" удержано 118 184, 94 рубля.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на 22 августа 2020 г. с Альчиной А.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" перечислено 7 099, 76 рублей.

Таким образом, Альчиной А.А. в рамках исполнения судебного приказа за период с 17 марта 2017 г. по 11 июня 2020 г. погашена задолженность в размере 125 284, 70 рубля.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что поступающие на лицевой счет Альчиной А.А. денежные средства во исполнение судебного приказа были распределены следующим образом: погашение начисленных просроченных процентов по ссудам по договору, погашение просроченной ссудной задолженности по договору, гашение просроченной комиссии за страхование по договору.

Согласно п. 4.9 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе на уплату требований в следующей очередности: - в первую очередь - требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии); - во вторую очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенные овердрафт, при наличии); - в третью очередь - требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита); - в четвертую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (частью кредита); в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов за пользование кредитом (частью кредита); в шестую очередь - требование по возврату срочного основного долга; в седьмую очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса.

Из условий кредитного договора следует, денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности, должны были быть зачтены сначала в счет погашения просроченной ссудной задолженности по договору, затем в счет погашения начисленных просроченных процентов по ссудам по договору.

Исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, установив указанные обстоятельства, проанализировав п. 4.9 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Альчиной А.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" подлежит взысканию сумма основного долга в размере 128 115, 54 рублей, проценты за период с 5 июня 2013 г. по 12 марта 2020 г. за пользование кредитными средствами, установленные кредитным договором, в размере 86 276, 31 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Альчиной А.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору выплачены денежные средства в размере 125 284, 70 рубля, доказательств, подтверждающих оплату Альчиной А.А. просроченных процентов по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, поскольку денежные средства, поступившие от Альчиной А.А. в ПАО КБ "Восточный" в рамках исполнения судебного приказа в нарушение п. 4.9 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета были списаны сначала в счет погашения начисленных просроченных процентов по ссудам по договору, затем в счет погашения просроченной ссудной задолженности по договору.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованными действия Банка по списанию денежных средств в счет гашения просроченной комиссии за страхование, поскольку истец не заявлял требований о взыскании просроченной комиссии за страхование по кредитному договору, судебным приказом просроченная комиссия за страхование с ответчика взыскана не была, кредитным договором данное условие не оговорено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Альчиной А.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 343, 90 рубля.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Альчиной Августы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: