Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17771/2020[88-16830/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2020-000109-83 по иску Митрофановой Ирины Петровны к ООО "Атлантида-Спорт", ООО "Атлантида 21 век", Малышко Ларисе Игнатовне, Ершову Анатолию Георгиевичу, ООО "УК" Единство" об обязании демонтировать вентиляционное оборудование в подвальном помещении и на фасаде жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Митрофановой И.П. на решение Советского районного суда г. Омска от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения Митрофановой И.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Митрофанова И.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида-Спорт" (далее - ООО "Атлантида-Спорт"), Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида 21 век" (далее - ООО "Атлантида-21 век"), Малышко Л.И, Ершову А.Г, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (далее - ООО "УК "Единство"), ссылаясь на то, что она с 2001 г..является собственником квартиры "адрес", расположенной на 2-м этаже в 1-м подъезде пятиэтажного кирпичного дома. В ноябре 2007 г..в нежилых помещениях первого этажа указанного дома начало осуществлять свою деятельность ООО "Атлантида-21 век" (в настоящее время - ООО "Атлантида-Спорт"), открыт суши-бар "Зебры". В 2007 г..в ходе ремонтно-строительных мероприятий, а также в процессе дальнейшей деятельности суши-бара, были осуществлены работы, связанные с обустройством в торцевой части жилого дома технического входа в помещение бара, переносом пожарной лестницы, а также монтажом на торцевом фасаде дома системы вентиляции, впоследствии двигатель системы вентиляции суши-бара был перемещен в подвальное помещение дома, используемое указанной организацией для своих целей, также в отсутствие разрешения собственников помещений жилого дома. В дальнейшем на фасаде торцевой части дома было размещено инженерное вентиляционное оборудование в виде приточной шахты для вентиляции подвального помещения и двух вытяжных металлических трубопроводов. В марте 2019 г..сотрудниками суши-бара "Зебры" в помещении кухни был установлен вентиляционный зонт пристенного типа для очищения воздуха, а также возобновлена эксплуатация вентиляционной системы, размещенной в подвальном помещении жилого дома. После этого жильцы дома стали ощущать постоянный шум и вибрацию в подъездах, а также в жилых помещениях, окна которых выходят на торцевой фасад здания.

Постоянный гул от работающей системы вентиляции (как от работы двигателей, так и от движения воздуха в вентиляционных трубах, укрепленных на наружной стене дома) в течение более 12-ти часов в сутки мешали нормальному отдыху жильцов. В связи с вибрацией происходит деформация стен жилого дома. В ходе проведения управляющей организацией ООО "УК "Единство" проверки по заявлениям собственников, изложенные выше обстоятельства нашли подтверждение. 22 июня 2019 г..ООО "УК "Единство" направило ООО "Атлантида-21 век" и собственнику нежилого помещения Малышко Л.И. требование устранить нарушение прав собственников дома. При проведении проверки Государственной жилищной инспекцией Омской области выявлен ряд нарушений (трещина с главной стороны фасада в районе подъезда N, разрушения штукатурно-побелочного и окрасочного слоев фасада, установление системы вентиляционного оборудования нежилого помещения в подвальном помещении и на торцевой стороне фасада, размещение вывески "Суши-бар "Зебры" с главной стороны фасада), составлен акт, ООО "УК "Единство" выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Указанные нарушения устранены не были. Заключением специалиста ООО "Ново-Омск" N от 8 ноября 2019 г..при проведении обследования вентиляционного оборудования суши-бара "Зебры" установлено, что это оборудование, расположенное на фасаде и в подвальном помещении МКД "адрес", установлено с нарушением требований законодательства.

Просила устранить нарушение ее прав собственника помещений МКД "адрес" и возложить на ответчиков ООО "Анлантида-Спорт", ООО "Атлантида-21 век", Малышко Л.И, Ершова А.Г, ООО "УК "Единство" обязанность демонтировать вентиляционное оборудование, размещенное суши-баром "Зебры" на фасаде и в подвальном помещении МКД "адрес". Взыскать солидарно с ответчиков 100 000 руб. компенсации причиненного морального вреда, 300 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Советского районного суда г. Омска от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2020 г, в удовлетворении заявленных исковых требований Митрофановой И.П. к ООО "Атлантида-Спорт", ООО "Атлантида-21 век", Малышко Л.И, Ершову А.Г, ООО "УК "Единство" об обязании демонтировать вентиляционное оборудование в подвальном помещении и на фасаде жилого дома, взыскании компенсации морального вреда отказано. В пользу Митрофановой И.П. в равных долях с ООО "Атлантида-Спорт", ООО "Атлантида-21 век", ООО "УК "Единство" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, то есть по 100 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Митрофановой И.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, Митрофанова И.П. является собственником жилого помещения "адрес". Указанная квартира расположена на втором этаже первого подъезда пятиэтажного кирпичного дома.

Митрофанова И.П. проживает в указанном жилом помещении, имеет регистрацию по месту жительства.

Управление многоквартирным домом "адрес" на основании договора от 1 октября 2016 г. осуществляет управляющая организация ООО "УК "Единство".

Постановлением Мэра города Омска от 6 августа 2004 г. N квартира "адрес" переведена в нежилое помещение с присоединением к существующим нежилым помещениям. Нежилое помещение предназначено под организацию кафе. Собственником нежилого помещения площадью 154, 3 кв.м. является Малышко Л.И, которым помещение 4П сдано по договору аренды от 9 марта 2017 г. ООО "Атлантида-Спорт" на срок до 30 июня 2022 г. Собственником нежилого помещения площадью 26, 5 кв.м. является Ершов А.Г, которым также помещение 5П сдано по договору аренды от 15 декабря 2009 г. ООО "Атлантида-21 век" на срок до 31 июля 2024 г.

Кроме того, в период 2008-2009 г.г. ООО "Атлантида-21 век" под склад арендовало помещение подвала у ООО "Городской центр недвижимости".

На основании договора купли-продажи от 7 марта 2017 г. ООО "Атлантида-21век" продало ООО "Атлантида-Спорт" имущество, оборудование, предметы интерьера и обихода, расположенное в суши-баре "Зебры" в помещении N в МКД "адрес".

Установлено, что на фасаде многоквартирного дома "адрес" ООО "Атлантида-21 век" было размещено вентиляционное оборудование, система вентиляции, используемая для осуществления деятельности, состояла из двух воздуховодов вытяжной и приточной вентиляции из оцинкованного металла, выступающих над коньком крыши МКД, из которых один воздуховод подведен к смонтированному в подвальном помещении, под помещением суши-бара "Зебры", электродвигателю ZIEHL-ABEGO RE40P- 4DK.7M.1M, а также к настенным приточным клапанам, расположенным в зале для обслуживания посетителей; второй воздуховод подведен к смонтированному в кухонном помещении суши-бара "Зебры", электродвигателю ZIEHL-ABEGORE40P-4DK.7M.1M, а так же к вентиляционному вытяжному зонту, расположенному над электроплитой для приготовления пищи, электродвигатель был укомплектован регулятором скоростей SHUED SRE-E- 10.0-Т для регулировки мощности электродвигателя. Система кондиционирования помещений суши-бара "Зебры" была обеспечена сплит-системой Pioneer, имеющей 1 внутренний настенный блок в зале для обслуживания посетителей и 2 наружных блока, размещенных в подвальном помещении, территориально непосредственно под помещением суши-бара "Зебры". Между собой блоки были соединены фреонопроводами.

Также судом установлено, что решение общего собрания собственников помещений МКД "адрес" об использовании ответчиками общего имущества, размещения какого-любо оборудования на фасаде здания, не принималось.

Неоднократно вынесенные ГЖИ предписания в виде устранения нарушений в части использования общего имущества на фасаде МКД, в подвальном помещении в установленные сроки ответчиками не исполнялись, последнее предписание вынесено 26 ноября 2019 г. N со сроком исполнения до 6 марта 2020 г.

5 декабря 2019 г. ООО "Атлантика-Спорт" сообщило ООО "УК "Единство" о прекращении деятельности суши-бара "Зебры" с 22 декабря 2019 г. и освобождении арендованного помещения от имущества в срок до 29 декабря 2019 г, о расторжении договоров аренды.

28 января 2020 г. ООО "УК "Единство" с участием представителя собственника нежилого помещения Малышко Л.И. составлен Акт о демонтаже трубы воздуховода длиной 40 м. во исполнение предписания ГЖИ от 26 ноября 2019г. N, имущество передано на ответственное хранение собственнику нежилого помещения Малышко Л.И. в лице его представителя Гунченкова Б.М.

5 марта 2020 г. Актом зафиксирован демонтаж системы вентиляции в МКД "адрес", использованный суши-баром "Зебры".

Поскольку системы вентиляционного оборудования в ходе рассмотрения настоящего дела были демонтированы ответчиками, истцом Митрофановой И.П. исковые требования в части обязания ответчиков демонтажа системы вентиляции поддержаны не были, но при этом не был заявлен отказ от иска в указанной части, в связи с чем суд не установилоснований для удовлетворения требований истца в части демонтажа вентиляционного оборудования, учел, что требования были удовлетворены после обращения истца в суд с настоящими требованиями, взыскал с ответчиков в пользу Митрофановой И.П. понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая истцу Митрофановой И.П. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, вызванного наличием шумов и вибрации от деятельности вентиляционного оборудования, влияющих на комфортные условия проживания и на общее самочувствие истца, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ее прав использованием вентиляционного оборудования, отклонил заключение ООО "Ново-Омск", как не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств, представленное истцом в качестве доказательства причинения морального вреда, в связи с чем не установилоснований для взыскания понесенных истцом расходов за составление указанного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права, как правильно указали суды, наружные стены многоквартирного дома (фасад) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в МКД о порядке пользования общим имуществом.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, суды пришли к верному выводу, что истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, согласия всех собственников многоквартирного дома на использование общего имущества (фасада здания для размещения вентиляционного оборудования) материалы дела не содержат. Доказательств того, что трещины на фасаде МКД возникли в результате размещения вентиляционного оборудования на этом доме и длительного его использования, материалы дела также не содержат.

Однако ответчики в ходе судебного разбирательства произвели демонтаж спорного вентиляционного оборудования, тем самым до судебного решения спор был урегулирован, в связи с чем истец исковые требования в указанной части не поддержала, у суда не имелось оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать вентиляционное оборудование, размещенное суши-баром "Зебры" на фасаде и в подвальном помещении многоквартирного дома "адрес".

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения шум и вибрация относятся к физическим факторам среды обитания человека (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

Статьями 10 и 11 указанного закона установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 23 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (статья 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8.".

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Санитарными нормами, утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 г. N 36, установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых помещениях. Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 7 до 23 часов) - 40 дБа, в ночное время (с 23 до 7 часов) - 30 дБа, максимальный уровень: в дневное время -55 дБ А, в ночное время - 45 дБА.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Выводы судов о недоказанности факта нарушения прав истца Митрофановой И.П, вызванного сверхнормативными шумами и вибрацией установленного ответчиками вентиляционного оборудования на фасаде многоквартирного дома, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, - результатах проверки УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", проведенной в июле 2019 г. по запросу Прокуратуры г. Омска в связи с обращением Митрофоновой И.П, в ходе проведения которой превышения уровня вибрации, шума, инфразвука в жилых помещениях квартирах N в МКД, в том числе при работающем вентиляционном оборудовании и кондиционерах, установленных в суше-баре "Зебры", зафиксировано не было; Протоколе испытаний УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N от 8 июля 2019г, N от 11 июля 2019 г, эквивалентные уровни общей вибрации, уровень шума, уровень инфразвука в жилых помещениях квартир "адрес", при работе вентиляционного оборудования и кондиционеров соответствует предъявляемым требованиям, отказом жильцов квартир N и N указанного МКД от измерений отказались, в связи с тем, что их шум не беспокоит; постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 2 августа 2019 г, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 4 июля 2019 в отношении ООО "Атлантида-Спорт" на основании статьи 6.4 КоАП РФ, было прекращено в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу.

При таких данных, вывод судов о том, что установленные гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука, инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения, в том числе в квартире истца, уровни шума, эквивалентный уровень общей вибрации, уровень соответствуют правилам, не установив, нарушение ответчиками личных (неимущественных) благ истца и отказав в иске о компенсации морального вреда, следует признать правильным.

При этом суды, отклоняя в качестве доказательства заключение ООО "Ново-Омск", представленное истцом Митрофановой И.П. в подтверждение исковых требований, указали, что основным видом деятельности ООО "Ново-Омск" является оценка рисков и ущерба, то есть оценочная деятельность; заключение не содержит достаточных данных, свидетельствующих о компетентности специалиста ФИО в решении поставленных перед ним вопросов относительно непосредственной эксплуатации инженерного оборудования, обеспечивающего деятельность предприятия общественного питания и его влияние на конструкции дома при эксплуатации; при проведении исследования специалистом не было описано и фактически не исследовалось оборудование, способное вызвать повышенный уровень шума и вибрации, а именно, электродвигатели ZIEHL-ABEGO RE40P-4DK.7M.1M; не производились фактические измерения уровня вибрации, шума, инфразвука в жилых помещениях квартир N в МКД.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами заключения специалиста ООО "Ново-Омск", в связи с чем отказано во взыскании расходов на ее проведение, повторяют доводы апелляционной жалобы, отклоненные судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Вопрос о взыскании понесенных истцом Митрофановой И.П. судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями закона - положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Приведенные требования закона судами при разрешении настоящего дела были учтены судами.

Судами разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения же требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофановой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: