Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17840/2020[88-16826/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0066-01-2019-002713-85 по иску Гайдей Татьяны Ивановны к Петренко Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, третье лицо - Гайдей Иван Георгиевич

по кассационной жалобе Петренко Сергея Викторовичу на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Гайдей Т.И. обратилась иском к Петренко С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 94 035 руб, а так же судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2019 в 11 час.20 мин. в г. Барнауле в районе дома ул. Малахова, 119 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-Функарго, принадлежащего истцу и под управлением Гайдей И.Г. и автомобиля Ниссан-Блюберд, под управлением ответчика.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Петренко С.В. в пользу Гайдей Т.И. ущерб в размере 94 035 руб, судебные расходы за юридические услуги 5 000 руб, по оценке ущерба 3 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 022 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Взыскано с Петренко С.В. в пользу ИП Винокурцева А.А. стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 руб.

В кассационной жалобе Петренко С.В, просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство представителя об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем и необходимостью истребования дополнительных доказательств, а именно выкопировки дислокации дорожной разметки и знаков на участке, где произошло ДТП; выражает несогласие с выводами экспертов, указывая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Гайдей И.Г. в связи с нарушением пункта13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06.04.2019, в 11 час. 20 мин. в г. Барнауле, Малахова - 119 произошло ДТП, с участием автомобиля "Тойота-Функарго", принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Ниссан-Блюберд, под управлением Петренко С.В, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Петренко С.В. застрахована не была.

В связи с оспариванием виновности Петренко С.В. и размера ущерба его представителем, определением суда от 06.08.2019 по делу назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Винокурцеву А.А.

Согласно заключению экспертизы N 149 от 04.12.2019, при выезде со второстепенной дороги на проезжую часть Павловского тракта водитель Гайдей И.Г. должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, т.е. должен был уступить дорогу транспорту, который двигался по Павловскому тракту. С технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствий указанным требованиям, так как на уширение проезжей части Павловского тракта первым выехал автомобиль Тойота Фанкарго и не создавал опасности для движения водителю автомобиля Ниссан Блюбёрд Силфи. Водителю автомобиля Тойота Фанкарго не обеспечивалась возможность избежать происшествия, которая полностью зависела от водителя автомобиля Ниссан Блюбёрд Силфи.

Водитель автомобиля Ниссан Блюбёрд Силфи должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 1.5, пункта 9.1 и требованиями части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, т.е. должен был контролировать дорожную ситуацию в направлении движения, учитывая геометрию проезжей части ворот и уширение справа) и выбирать траекторию таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. С технической точки зрения действия водителя Петренко С.В. не соответствовали указанным требованиям Правил, так как имелась возможность предотвратить столкновение путём движения и поворота (по второй и даже первой полосе) в соответствии с поворотом дороги без смещения к правому краю проезжей части на уширение, где уже находился автомобиль Тойота Функарго.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, согласившись с выводами судебного эксперта о наличии в действиях ответчика нарушений ПДД РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав, что вина в столкновении автомобилей лежит исключительно на водителе Петренко С.В. который нарушил требования пунктов 1.5, 8.4, 8.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, так как столкновение произошло не в результате выезда водителя Гайдея И.Г. на полосу движения автомобиля Ниссан-Блюберд Силфи, под управлением Петренко С.В, а в результате того, что при приближении к названному уширению ул. Павловский тракт водитель Петренко С.В. предпринял маневр перестроения в правое крайнее положение, выезд на уширение проезжей части, не учел при этом дорожную обстановку и нахождение автомобиля Тойота-Функарго в крайнем правом положении уширения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Выводы судов о наличии вины ответчика основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключении эксперта, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Довод кассационной жалобы о нарушении со стороны водителя Гайдей И.Г. пункта 13.9 ПДД был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что находясь на уширении водитель Гайдей И.Г. препятствий для движения автомобиля Ниссан- Блюберд Силфи не создавал.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Петренко С.В. причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца ущербом, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказал представителю заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, которое было заявлено в связи с невозможностью его явки в суд по причине приобретения авиабилетов, не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Из положений части 6 статьи 167 ГПК РФ следует, что отложение судебного заседания по мотиву невозможности явки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине является не обязанностью, а правом суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел мнения лиц, участвующих деле относительно ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, а также то, что ранее представителем заявителя также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, отсутствие сведений об уважительности причин неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства от самого ответчика.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, не влечет отмену судебных актов, поскольку из протокола судебного заседания от 12.02.2020 следует, что вопросы эксперту были заданы с учетом заявленного ответчиком ходатайства, следовательно, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, заявленные в кассационной инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Сергея Викторовичу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

О.С.Дмитриева