Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17950/2020[88-18489/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-12-19 (УИД N) по иску Макиенко К.И. к Погибельному А.А, Уланову Д.И. о признании межевых планов недействительными, права собственности отсутствующими, встречному иску Погибельному А.А, Уланову Д.И. к Макиенко К.И. о признании результатов межевания недействительными

по кассационной жалобе представителя Макиенко К.И. - Султанбекова М.М. на решение Томского районного суда Томской области от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Макиенко К.И. обратился в суд с иском к Погибельному А.А, Уланову Д.И, в котором просит признать недействительными: межевой план от 21 июля 2016 г. в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ координатах точка 1 - Х 354210, 45, Y 4337101, 85; точка 2 - Х 354179, 55, Y 4337103, 71; точка 3 - Х 354181, 94, Y 4337151, 56; точка 4 - Х 354187, 31, Y 4337151, 42; точка 5 - Х 354211, 85, Y 4337150, 83; точка 6 - Х 354212, 88, Y 4337150, 81; межевой план от 21 июля 2016 г. в части установления местоположения границ, земельного участка с кадастровым номером N, исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ координатах точка 1 - Х 354179, 55, Y 4337103, 71; точка 2 - Х 354148, 13, Y 4337104, 94; точка 3 - Х 354150, 48, 4337152, 34; точка 4 - Х 35416270, Y 4337152, 04; точка 5 - Х 354181, 94, Y 4337151, 56. Признать право собственности Погибельного А.А. на жилой дом с кадастровым номером N отсутствующим, исключить записи из сведений Единого государственного кадастра недвижимости по координатам точка 1 - Х 35422477, Y - 4337068, 11; точка 2 - Х 354224, 24, Y 4337083, 61; точка 3 - Х 354216, 78, Y 4337083, 69; точка 4 - Х 354216, 81, Y 4337082, 69; точка 5 - Х 354208, 97, Y 4337082, 78; точка 6 - Х 354208, 94, Y 4337083, 78, точка 7 - Х 354204, 24, Y 4337083, 83, точка 8 - Х 354204, 64, Y 4337072, 36; точка 9 - Х 354214, 38, Y 4337072, 25; точка 10 - Х 354214, 40, Y 4337074, 06; точка 11 - Х 354217, 04, Y 4337074, 02; точка 12 - Х 354217, 24, Y 4337068, 15.

В обоснование требований указано, что Макиенко К.И. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и 2, с кадастровыми номерами N и N, указанные земельные участки, образованы путём раздела в 2015 г. земельного участка с кадастровым номером N. Погибельному А.А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", мкр. Зеленая долина, "адрес" с кадастровым номером N; Уланову Д.И. - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", мкр. Зеленая долина, "адрес", с кадастровым номером N,. Земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами N и N образованы путём раздела в 2011 г. земельного участка с кадастровым номером N В 2016 г. истцу стало известно, что в результате уточнения ответчиками местоположения границ принадлежащих им земельных участков, границы земельных участков ответчиков и истца пересекаются. При визуальном осмотре земельных участков истец выяснил, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, находится строение, площадью 199, 8 кв.м, с кадастровым номером N на которое зарегистрировано право собственности Погибельного А.А. Указывает, что в связи с нарушением ответчиками его прав он не имеет возможности пользоваться своими земельными участками, Погибельный А.А. и Уланов Д.И. обратились со встречным иском к Макиенко К.И, в котором просят признать недействительными результаты межевания участков истца в части уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, отраженных в межевом плане от 30 марта 2015 г, исполненных Масловой О.В. ООО "Геодезист", считать границы указанных земельных участков не установленными, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельных участков с кадастровыми номерами N, N

В обоснование встречных требований указано, Макиенко К.И. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N и N, образованные путем раздела в 2015 г. земельного участка с кадастровым номером N Межевой план изготовлен кадастровым инженером Масловой О.В. ООО "Геодезист" 30 марта 2015 г. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N является Погибельный А.А, земельного участка с кадастровым номером N - Уланов Д.И. Данные земельные участки отмежеваны 17 октября 2011 г. при межевании земельного участка с кадастровым номером N Право собственности Макиенко К.И. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N зарегистрировано 14 мая 2015 г, межевой план на данный участок составлен 30 марта 2015 г, при этом из межевого плана от 30 марта 2015 г. не следует, что в ходе межевания земельного участка Макиенко К.И. происходило согласование границ со смежными землепользователями. Ответчики не были включены в число смежных землепользователей, несмотря на то, что истцу было известно о фактическом использовании ими смежных земельных участков, учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером N Погибельным А.А. был возведен жилой дом и зарегистрировано на него право собственности. Считает, что несоответствие фактического использования и сведений, содержащихся в ЕГРН, препятствует внесению достоверных сведений в реестр, поскольку внесены ошибочные сведения о земельном участке ответчика.

Решением Томского районного суда Томской области от 19 апреля 2019 г, с учетом определения об исправлении описок, иск Макиенко К.И. к Погибельному А.А. и Уланову Д.И. о признании межевых планов недействительными, права собственности отсутствующими оставлен без удовлетворения. Встречный иск Погибельного А.А, Уланова Д.И. к Макиенко К.И. о признании результатов межевания недействительными, удовлетворен. Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, отраженные в межевом плане, исполненном ООО "Геодезист" Масловой О.В. от 3 марта 2015 г, постановлено считать границы земельных участков не установленными. Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, но не служит основанием для прекращения права собственности на указанные земельные участки. С Макиенко К.И. в пользу Погибельного А.А. в счет расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб. С Макиенко К.И. в пользу Уланова Д.И. в счет расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. С Макиенко К.И. в пользу ООО "ГОРОДСКОЕ КАДАСТРОВОЕ БЮРО" в счет стоимости экспертного заключения взыскано 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2020 г. постановлено: решение Томского районного суда Томской области от 19 апреля 2019 г. в части отказа в удовлетворении иска Макиенко К.И. к Погибельному А.А, Уланову Д.И. о признании результатов межевания недействительными отменить, принять в этой части новое решение, которым данное требование удовлетворить. Признать недействительными результаты межевания земельных участков Погибельному А.А. и Уланову Д.И. с кадастровыми номерами N и N и считать границы этих земельных участков не установленными. Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Это же решение в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы изменить, взыскав с Макиенко К.И. в пользу ООО "Городское кадастровое бюро" за проведенную судебную экспертизу 20000 рублей, с Погибельному А.А. и Уланову Д.И. в пользу ООО "Городское кадастровое бюро" - по 10000 рублей с каждого. Взыскать с Погибельному А.А. и Уланову Д.И. в пользу Макиенко К.И. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с Макиенко К.И. в пользу ООО "Городское кадастровое бюро" за проведенную дополнительную судебную экспертизу 15000 руб.; с Погибельному А.А. и Уланову Д.И. в пользу ООО "Городское кадастровое бюро" по 7500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представитель Макиенко К.И. - Султанбеков М.М. просит решение и апелляционное определение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска. Ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представителем Уланова Д.И. и Погибельного А.А. - Еремкиной К.Н. представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель Макиенко К.И. - Султанбеков М.М, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Уланова Д.И. и Погибельного А.А. - Еремкина К.Н, действующая на основании доверенностей, просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Макиенко К.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, ответчики Погибельный А.А. и Уланов Д.И. - собственниками земельных участков N и N.

Сторонами получены разрешительные документы на строительство индивидуальных жилых домов на принадлежащих им земельных участках (истцом в 2017 г, ответчиками в 2013 г.), при этом в разрешениях на строительство, выданных истцу указано, что последний предупрежден о наличии комплексной кадастровой ошибки.

Ответчики по первоначальному иску выстроили индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки на земельных участках, границы которых указаны в ЕГРН.

Земельные участки истца и ответчиков образованы в результате раздела и перераспределения земельных участков, которые в свою очередь были образованы в результате их выдела из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Корниловское" в счет земельных долей.

Данные земельные участки включены в границы населенного пункта и изменено их разрешенное использование с "для сельскохозяйственного использования" на "для индивидуального жилищного строительства".

Согласно судебной экспертизе от 24 января 2019 г, установить в системе координат МСК-70 местоположение границ всех спорных земельных участков (как истца так и ответчиков) по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам на исходные земельные участки не представляется возможным; границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не имеют закрепления на местности объектами искусственного происхождения, земельные участки N и N огорожены заборами. Выявлено несоответствие сведений государственного кадастра недвижимости результатам межевания земельных участков N и N границы всех спорных земельных участков имеют пересечения, в границах земельных участков N и N расположены жилые дома, нежилые постройки.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), ст. 8, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца не согласился, назначив по делу дополнительную экспертизу, согласно которой земельные участки с кадастровыми номерами N и N являющиеся исходными земельными участками, из которых образованы земельные участки истца и ответчиков являлись смежными, пересечения не имели. Определить местоположение границ земельных участков сторон в соответствии с правоустанавливающими документами и документами об их образовании не представляется возможным. Выявлены многочисленные пересечения границ в кадастровом квартале N, несоответствие местоположения границ земельных участков, расположенных в кадастровом квартале имеющимся ориентирам, в частности расположение земельных участков на автомобильной дороге (проезд к Корнилово). Для определения границ земельных участков необходимо проведение комплексного исследования всего квартала.

Судом апелляционной инстанции, также, установлено и из материалов дела следует, что Постановлением администрации муниципального образования "Корниловское сельское поселение" N от 21 января 2019 г. утверждён проект планировки территории и I этап проекта межевания территории с установлением границ территорий общего пользования в границах населённого пункта "адрес", утверждён I этап проекта межевания территории элементов планировочной структуры.

На основании межевого плана от 21 июля 2016 г, выполненного кадастровым инженером Артеменко И.Л, было уточнено местоположение границ ряда земельных участков, в том числе земельных участков ответчиков, основанием для уточнения границ является наличие реестровой ошибки. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N (используемого в качестве мест общего пользования, для проезда к другим земельным участкам), а так же земельных участков вдоль этого земельного участка, в том числе земельных участков ответчиков, не соответствует фактическому их расположению на местности.

Так же, судом установлено, что изменение местоположения границ земельных участков ответчиков с истцом, на границы земельных участков которого произошло их наложение, не согласовывались, данных о каких-либо процедурах согласования с истцом новых границ земельных участков межевой план не содержит.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку всем представленным доказательствам, учитывая, также, нормы права, предусмотренные ст. ст. 39, 40, 43, 42.6, 42.1, 42.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в описании местоположения границ земельных участков как истца, так и ответчиков имеется реестровая ошибка, урегулирование спора о местоположении границ земельных участков возможно посредством проведения комплексных кадастровых работ, заказчиком и инициатором которых может быть исключительно орган местного самоуправления, действующий на соответствующей территории.

Выводы судов о признании недействительными результатов межевания земельных участков сторон являются верными, основаны на совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в месторасположении границ земельных участков.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, дела являются несостоятельными, о незаконности принятых постановлений не свидетельствуют.

При установленных судами обстоятельствах, выводов экспертов, оснований для признания права собственности на дом отсутствующим у суда не имелось, доказательств, свидетельствующих, что дом ответчика расположен на земельном участке истца, материалы дела не содержат, доводы жалобы в указанной части, также, являются несостоятельными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макиенко К.И. - Султанбекова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи